Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-36387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36387/2017
02 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкурган" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабкурган" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-С» о взыскании задолженности в размере 274 995 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 074 рублей 22 копеек, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 22.08.2017 № 47.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заедание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.08.2018 между истцом (по договору - покупатель) и ответчиком (по договору – поставщик) заключен договор поставки №47 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу запасные части для сельскохозяйственной техники (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке 100% стоимости товара, истец оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента согласования счета на оплату.

22.08.2017 сторонами подписана спецификация к договору поставки № 1 от 22.08.2018, по условиям которой ответчик обязался передать в собственность истца запасные части для сельскохозяйственной техники, а именно - редуктор 0264 191.0 бортовой Вектор Claas (шпилька М22*1,5*77- 8 шт.) «Ростсельмаш» 0264 191.0. стоимостью 274 995 рублей.

Ответчиком был выставлен счет № 74 от 22.08.2017 за редуктор 0264 191.0 бортовой Вектор Claas (шпилька М22*1,5*77- 8 шт.) «Ростсельмаш» 0264 191.0. стоимостью 274 995 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению № 522 от 23.08.2018 были перечислены денежные средства в размере 274 995 рублей, с назначением платежа: оплата по счету № 74 от 22.08.2017 за редуктор 0264 191.0 бортовой Вектор Claas (шпилька М22*1,5*77- 8 шт.) «Ростсельмаш» 0264 191.0.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия от 25.08.2017 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

В своем гарантийном письме ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 274 995 рублей в срок до 01.10.2017.

Однако по истечении указанного срока, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон имеет смешанный характер и квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства поставке товара в полном объеме не исполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец представил все необходимые документы, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 274 995 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 08.11.2017 в размере 5 074 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан методологически неверным, поскольку истцом денежные средства были перечислены 23.08.2017, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать со следующего дня, т.е. с 24.08.2017.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 08.11.2017, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих отнесению на ответчика составил 5 006 рублей 41 копейки, в остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию адвокатского кабинета ФИО1 серия М-17 № 68 от 10.10.2017, согласно которой истцу были оказаны услуги по представлению интересов истца по иску к ООО «Гео-С» стоимостью 15 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд также принял во внимание выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 5 001 рубля. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 001 рубля подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца, удовлетворены на 99,98%, то размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащих отнесению на ответчика составил 5 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 8 599 рублей 28 копеек, поскольку исковые требования истца, удовлетворены на 99,98%. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.



Руководствуясь статьями 110, 1674-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкурган" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 274 995 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 006 рублей 41 копейки, а всего – 280 001 рубль 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабкурган" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей 28 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.