Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А67-8465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8465/2024
г. Томск
19 декабря 2024 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Советского района города Томска (ИНН <***>  ОГРН <***>), Департаменту жилищной политики Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 182 837,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчиков – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Советского района города Томска о взыскании 45 000,00 руб. – части задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в 32 муниципальные квартиры по адресам: Алтайская <...> (за период 01.04.2022-31.05.2024), Алтайская <...> (за период 01.04.2022-31.05.2024), Алтайская <...> (за период 01.04.2022-31.05.2024), Аптекарский <...> (за период 25.09.2021-30.11.2021), Аптекарский <...> (за период 01.10.2021-30.11.2021), ФИО1 <...> (за период 01.05.2022-31.05.2024), Максима Горького <...> (за период 01.04.2021-31.10.2021), Максима Горького <...> (за период 01.12.2020-14.06.2021), Колхозная <...> (за период 01.12.2022-31.05.2024), ФИО2 <...> (за период 01.08.2023-31.12.2023), Красноармейская <...> (за период 01.02.2021-31.03.2024), Льва Толстого <...> (за период 01.11.2022-31.05.2024), ФИО3 ул., д. 34 в, кв. 2 (за период 01.05.2023-31.05.2024), ФИО3 ул., д. 34 в, кв. 3 (за период 01.07.2023-31.05.2024), ФИО3 <...> (5а) (за период 01.02.2024-31.05.2024), ФИО3 ул., д. 34 г, кв. 1 (за период 01.02.2024-30.04.2024), ФИО3 ул., д. 34 г, кв. 3 (за период 01.02.2024-30.04.2024), ФИО3 <...> (за период 01.02.2024-30.04.2024), ФИО3 <...> (за период 01.12.2023-30.04.2024), ФИО3 <...> (за период 01.02.2024-30.04.2024), ФИО3 <...> (за период 01.02.2024-30.04.2024), Ленина <...> (за период 01.02.2022-31.05.2024), Льва Толстого <...> (за период 01.03.2023-31.05.2024), Льва Толстого <...> (за период 01.02.2022-31.05.2024), ФИО4 <...> (за период 01.08.2022-28.02.2024), Нечевский <...> (за период 24.12.2022-17.09.2023), Петропавловская <...> (за период 01.01.2022-30.04.2024), Советская <...> (за период 01.09.2023-05.10.2023), Тверская <...> (за период 01.01.2020-31.03.2024), Фрунзе пр., д. 19 а, кв. 15 (за период 01.02.2022-30.04.2024), ФИО5 <...> (за период 01.09.2022-31.03.2024), ФИО6 <...> (за период 01.01.2020-28.02.2024).

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на  07.10.2024 г. в 16 час. 00 мин.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований до 202 773,97 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики Администрации города Томска; Департамент жилищной политики Администрации города Томска исключен из числа третьих лиц по делу; судебное заседание арбитражного суда назначено на 26.11.2024.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От Департамента жилищной политики Администрации города Томска поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении срока исковой давности, приложен контррасчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Определением суда от 26.11.2024 судебное заседание арбитражного суда отложено на 19.12.2024.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 182 837,40 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение требований протокольным определением суда от 19.12.2024.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником муниципальных квартир по адресам: Алтайская <...>, Алтайская <...>, Алтайская <...>, Аптекарский <...>, Аптекарский <...>, ФИО1 <...>, Максима Горького <...>, Колхозная <...>, ФИО2 <...>, Красноармейская <...>, Льва Толстого <...>, ФИО3 ул., д. 34 в, кв. 2, ФИО3 ул., д. 34 в, кв. 3, ФИО3 <...> (5а), ФИО3 ул., д. 34 г, кв. 1, ФИО3 ул., д. 34 г, кв. 3, ФИО3 <...>, ФИО3 <...>, ФИО3 <...>, ФИО3 <...>, Ленина <...>, Льва Толстого <...>, Льва Толстого <...>, ФИО4 <...>, Нечевский <...>, Петропавловская <...>, Советская <...>, Тверская <...>, Фрунзе пр., д. 19 а, кв. 15, ФИО5 <...>, ФИО6 <...>.

Данные жилые помещения состоят на учете в администрации Советского района г. Томска. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «Томскэнергосбыт» на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Истец отпустил электрическую энергию на объекты ответчика в следующие периоды:

Алтайская <...>

01.04.2022

31.05.2024

15446,28

Алтайская <...>

01.04.2024

31.05.2024

6,32

Алтайская <...>

01.05.2024

31.05.2024

139,04

Аптекарский <...>

25.09.2021

30.11.2021

1119,30

Аптекарский <...>

01.10.2021

30.11.2021

2173,00

ФИО1 <...>

01.05.2022

31.05.2024

10287,87

Максима Горького <...>

01.04.2021

31.10.2021

232,00

Максима Горького <...>

01.12.2020

14.06.2021

2415,60

Колхозная <...>

01.12.2022

31.05.2024

7672,12

ФИО2 <...>

01.08.2023

31.12.2023

206,33

Красноармейская <...>

01.02.2021

31.03.2024

9401,53

Льва Толстого <...>

01.11.2022

31.05.2024

1723,74

ФИО3 <...>

01.05.2023

31.05.2024

7663,64

ФИО3 <...>

01.07.2023

31.05.2024

1549,67

ФИО3 <...> (5а)

01.02.2024

31.05.2024

798,98

ФИО3 <...>

01.02.2024

30.04.2024

4759,92

ФИО3 <...>

01.02.2024

30.04.2024

1877,04

ФИО3 <...>

01.02.2024

30.04.2024

1880,20

ФИО3 <...>

01.12.2023

30.04.2024

2891,40

ФИО3 <...>

01.02.2024

30.04.2024

1946,56

ФИО3 <...>

01.02.2024

30.04.2024

2616,44

Ленина <...>

01.02.2022

31.05.2024

13357,56

Льва Толстого <...>

01.03.2023

31.05.2024

1400,18

Льва Толстого <...>

01.02.2022

31.05.2024

28818,60

ФИО4 <...>

01.08.2022

28.02.2024

1465,08

Нечевский <...>

24.12.2022

17.09.2023

4376,60

 Петропавловская <...>

01.01.2022

30.04.2024

13373,71

 Советская <...>

01.09.2023

05.10.2023

243,32

Тверская <...>

01.01.2020

31.03.2024

22311,78

Фрунзе <...>

01.02.2022

30.04.2024

12001,29

ФИО5 ул., д.45, кв.204-б

01.09.2022

31.03.2024

9308,53

ФИО6 <...>

01.01.2020

28.02.2024

19310,34


Факт оказания услуг, стоимость, тарифы, арифметический расчет по данным помещениям ответчиком не оспариваются.

Оплата за спорные периоды от ответчика не поступала.

Истец претензиями от 18.06.2024, 02.07.2024 предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 100-101).

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения АО «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Обязанность по оплате получаемых энергетических ресурсов вытекает из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг по поставке электрической энергии, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчики опровергающих доказательств не представили.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из пояснений представителей муниципального образования, полномочия администрации Ленинского района г. Томска в части управления муниципальным жилищным фондом исключены, переданы Департаменту жилищной политики администрации Города Томска.

Согласно Положению «О Департаменте жилищной политики администрации Города Томска», утвержденному Решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843, вступившим в законную силу 13.06.2024, департамент осуществляет следующие функции в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Город Томск» - обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов организации и управления и ведение учета муниципального жилищного фонда, обеспечение его содержания; для достижения целей и задач департамент осуществляет функции по организации работы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных, предусмотренных законодательством платежей в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск» до заключения договора найма в установленном законодательством порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищной политики администрации г. Томска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинского района города Томска надлежит отказать.

Доказательств оплаты основного долга Департамент жилищной политики администрации города Томска не представил.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, при этом по расчету ответчика срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности с 09.09.2021.

Истец с учетом довода ответчика о пропуске исковой давности уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 182 837,40 руб., в т.ч.:

Алтайская <...>

01.04.2022

31.05.2024

15446,28

Алтайская <...>

01.04.2024

31.05.2024

6,32

Алтайская <...>

01.05.2024

31.05.2024

139,04

Аптекарский <...>

25.09.2021

30.11.2021

1119,30

Аптекарский <...>

01.10.2021

30.11.2021

2173,00

ФИО1 <...>

01.05.2022

31.05.2024

10287,87

Максима Горького <...>

01.08.2021

31.10.2021

73,15

Колхозная <...>

01.12.2022

31.05.2024

7672,12

ФИО2 <...>

01.08.2023

31.12.2023

206,33

Красноармейская <...>

01.08.2021

31.03.2024

7591,25

Льва Толстого <...>

01.11.2022

31.05.2024

1723,74

ФИО3 <...>

01.05.2023

31.05.2024

7663,64

ФИО3 <...>

01.07.2023

31.05.2024

1549,67

ФИО3 <...> (5а)

01.02.2024

31.05.2024

798,98

ФИО3 <...>

01.02.2024

30.04.2024

4759,92

ФИО3 <...>

01.02.2024

30.04.2024

1877,04

ФИО3 <...>

01.02.2024

30.04.2024

1880,20

ФИО3 <...>

01.12.2023

30.04.2024

2891,40

ФИО3 <...>

01.02.2024

30.04.2024

1946,56

ФИО3 <...>

01.02.2024

30.04.2024

2616,44

Ленина <...>

01.02.2022

31.05.2024

13357,56

Льва Толстого <...>

01.03.2023

31.05.2024

1400,18

Льва Толстого <...>

01.02.2022

31.05.2024

28818,60

ФИО4 <...>

01.08.2022

28.02.2024

1465,08

Нечевский <...>

24.12.2022

17.09.2023

4376,60

Петропавловская <...>

01.01.2022

30.04.2024

13373,71

Советская <...>

01.09.2023

05.10.2023

243,32

Тверская <...>

01.08.2021

31.03.2024

14936,98

Фрунзе <...>

01.02.2022

30.04.2024

12001,29

ФИО5 ул., д.45, кв.204-б

01.09.2022

31.03.2024

9308,53

ФИО6 <...>

01.08.2021

28.02.2024

11133,30


Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Томской области путем его направления посредством почтовой связи – 04.09.2024 (согласно отметке на конверте органа почтовой связи, л.д. 124).

Исходя из положений жилищного законодательства следует, что оплата коммунальных услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, претензионный порядок, сроки оплаты электроэнергии, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований не пропущен, поэтому доводы ответчика относительно пропуска исковой давности судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт потребления электроэнергии в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств передачи спорных жилых помещений третьим лицам и возникновения у них обязанности по оплате полученного ресурса, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.08.2021 составила 182 837,40 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за электрическую энергию в указанный период, требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании 182 837,40 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с Департамента жилищной политики Администрации города Томска надлежит взыскать в пользу акционерного общества «Томскэнергосбыт» 182 837,40 руб. основного долга.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины относятся согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика – Департамент жилищной политики администрации Города Томска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 182 837,40 руб. основного долга, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 184 837,40 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского района города Томска (ИНН <***>  ОГРН <***>) отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                   А.Ю. Зеленина