Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А56-79350/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79350/2016
29 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительного Управления №60" (адрес: Россия 188480, г.Кингисепп, г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская 5; Россия 191104, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 41/ПОМ.11-Н, ОГРН: 1117847097642; 1117847097642);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №60" (адрес: Россия 191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, ул. ШПАЛЕРНАЯ 54 В 23Н, ОГРН: 1037821057218);

третье лицо: акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (адрес: Россия 191023, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер. МУЧНОЙ, д. 2, лит. Г, (Мансарда), ОГРН: 1037843016067)

о взыскании 3 549 733 руб.

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: пр. А.С. Гришко (дов-ть от 15.12.2016 г.)

- от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительного Управления №60" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №60" (ответчик) 2 926 857 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным получением денежных средств на основании договора №88012-Ц о замене сторон в обязательстве от 20.02.2014 г. и 622 876 руб. 63 коп. – проценты за период 21.02.2014-05.08.2016.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Определением от 24.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест".

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что:

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между истцом и третьим лицом был заключен договор внутреннего лизинга №88012-БИ-Т от 10.10.2012г. (далее - договор лизинга), согласно которому третье лицо приобрело и передало истцу в лизинг на срок до 31.10.2015года 2 легковых автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) и легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Фактически предметы лизинга были приняты истцом 30.10.2012г.

Позднее, на основании договора №88012-Ц о замене стороны в обязательстве от 20.02.2014г. (далее - договор цессии) истец, с согласия третьего лица, уступил все права и обязанности по договору лизинга ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии. Во исполнение договора цессии истец передал ответчику предметы лизинга.

Истец полагает, что утратил права на часть произведенных выкупных платежей, не получив (не согласовав) при этом получение от ответчика встречного предоставления за уступленные права по договору лизинга.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика в этом случае составило 2 926 857руб. 32коп.

Оплата по договору лизинга в пользу третьего лица была произведена истцом в размере 5 419 716руб. 10коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность замены (перемены) стороны в обязательстве. Ее общие принципы регламентированы нормами главы 24 ГК РФ.

Возможность замены лизингополучателя, то есть передачи его прав и обязанностей по договору лизинга другому лицу, следует из п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

При перенайме ответственным перед лизингодателем становится новый лизингополучатель. Поскольку к новому лизингополучателю переходят не только обязанности, но и права по договору лизинга, перемена лизингополучателя должна осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства как о переводе долга, так и об уступке права требования. Это означает, в частности, что соглашение о переходе прав и обязанностей лизингополучателя к новому лицу должно быть совершено в той же форме, что и договор лизинга.

Порядок взаиморасчетов, вопросы передачи предмета лизинга при перенайме, платы за перенаем, возврата прежнему лизингополучателю части выкупной цены предмета лизинга, уплаченной им до момента перенайма (если таковая была уплачена), а также вопрос о переходе к новому лизингополучателю обязанности по погашению задолженности, имеющейся у прежнего лизингополучателя на момент перенайма, определяются по соглашению сторон.

В данном случае стороны согласовали встречное предоставление в виде уплаты ответчиком задолженности истца перед третьим лицом, что и было осуществлено ответчиком 24.02.2014 г. платежными поручениями № 69, 68, 67 с учетом Соглашения о новации от 21.02.2014 г., согласно которому третье лицо уменьшило сумму пени за скорую уплату денежных средств.

Таким образом, договор от 20.02.2014 г. (об уступке права) носит возмездный характер, следовательно, не порождает неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительного Управления №60" 40 748 руб. 66 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.