Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-7362/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7362/2018
24 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.06.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А КОР.1/1Н; Россия 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О.,д.77,лит.А, пом.3Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 343 794, 98 руб. неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2018.

- от ответчика: не явился; извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – Общество) 3 343 794, 98 руб. неосновательного обогащения

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В связи с назначением судьи Барминой И.Н. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее дело передано в производство судьи Суркова А.А.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами заключен государственный контракт от 03.10.2014 № РП-70 (далее – Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт объекта «мост Декабристов (Офицерский мост) (24.3 п.м.)»

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта приемка работ осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов работ (этапов) условиям Контракта.

Ответчиком к приемке истцу предъявлены работы стоимостью 3 343 794, 98 руб. Истец платежными поручениями от 22.12.2014; от 28.03.2017 перечислил ответчику 3 343 794, 98 руб.

Пунктом 5.1.7.1 Контракта закреплена обязанность подрядчика (ответчика без дополнительной оплаты участвовать в рассмотрении документации в органах, осуществляющих государственную экспертизу, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика (истца) и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию.

Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» выдано отрицательное экспертное заключение разработанной ответчиком документации.

Требование истца об устранении замечаний оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с недостижением результата работ, 15.11.2017 истец отказался от исполнения Контракта, направив ответчику соответствующее уведомление № 09/19-УВ.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить денежные средства в размере 3 343 794, 98 руб.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком не представлены, истец правомерно отказался от исполнения Контракта.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удержания ответчиком перечисленного аванса в размере 3 343 794, 98 руб. отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 39 719 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 3 343 794,98 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета 39 719 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.