Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-120351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-120351/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Политехническая» представителя ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), от Федеральной налоговой службы России представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политехническая» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-120351/2022/тр.16,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 31.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

Определением от 18.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 19.02.2024 временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Политехническая», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 28, лит. А, пом. 25-Н, ч.п. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 598 640 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 31.07.2023 и постановление от 30.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что вывод судов о нарушении правил уведомления Общества о недостатках, установленных договором, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что, разрешая спор, суды не приняли во внимание, что заключенный между Компанией и Обществом договор от 12.05.2021 № АДЦ-ДБ-4 расторгнут досрочно (10.05.2022) по инициативе кредитора, в связи с несоблюдением должником сроков выполнения работ, а следовательно, соблюдение условий договора в части процедуры уведомления о недостатках работ не было обязательным.

Податель жалобы отмечает, что частично выполненные по договору работы по прокладке единой сети наружной общесплавной канализации Общество выполняло в зимний период, при отрицательной температуре проверить трубопроводы на пролив не представлялось возможным.

Податель жалобы настаивает на том, что карта видеодиагностического обследования является надлежащим и исчерпывающим доказательством, подтверждающим выявленные дефекты и недостатки выполненных Обществом работ. Как указывает податель жалобы, после проведенного видеоисследования также проводилось визуальное обследование смонтированных сетей общесплавной канализации от К-13 до К-29, включая Д-5, что подтверждается актом от 29.06.2022 № 1 дефектовки трубопровода, который был составлен без представителя Общества.

Податель жалобы считает, что отсутствие представителя Общества при составлении обозначенного акта при наличии иных доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы, не может служить доводом, опровергающим факт наличия убытков, понесенных Компанией.

Податель жалобы считает, что наличие согласования государственного унитарного предприятия «Водоканал СПб» не может свидетельствовать о качественном выполнении Обществом работ; ГУП «Водоканал СПБ» согласовывало документацию уже после расторжения договора с должником.

Податель жалобы обращает внимание на то, что исполнительная документация не представлена в материалы дела, поскольку Общество не оформило ее надлежащим образом и не передало Компании.

Податель жалобы утверждает, что наличие договоров, заключенных между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Гидротех Компани» (далее – ООО «Гидротех Компани»), и актов выполненных работ по ним свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественно выполненными Обществом работами и причиненным ущербом; несение Компанией расходов по привлечению третьих лиц для проведения работ по устранению выявленных недостатков является убытками для заявителя.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд округа 16.11.2023, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит в удовлетворении кассационной жалобы Компании отказать.

Определением суда округа от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.01.2024.

Определением суда округа от 29.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.03.2024.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.05.2021 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № АДЦ-ДБ-4 на разработку рабочей документации и выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения, сетей общесплавной канализации, сетей теплоснабжения и восстановлению благоустройства территории, прилегающей к административно-деловому центру на объектах, расположенных по адресу: <...>, лит. А, Е, Ж, 3.

В силу пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1) стоимость работ составляет 57 703 534,91 руб., в том числе 9 617 255,82 руб. налога на добавленную стоимость по ставке двадцать процентов.

Общество своевременно не приступило к началу выполнения работ с 21.11.2021 и нарушило сроки начала выполнения работ в соответствии с пунктами 4–6 приложения № 2 к договору, а также в оговоренный договором срок не начало работы по устройству сети водопровода и канализации, не выполнило полностью ни один из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Ввиду несоблюдения сроков выполнения работ 10.05.2022 договор расторгнут Компанией.

В подтверждение наличия недостатков по итогам выполненной Обществом части работ по договору Компания представила карту видеодиагностического обследования, оформленную обществом с ограниченной ответственностью «НВК Системс» по итогам обследования наружных сетей канализации на объекте строительства: <...>, лит. А, Е, Ж, З.

Вследствие того, что должник обязательства по договору от 12.05.2021 № АДЦ-ДБ-4 выполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, кредитор привлек стороннюю организацию на не выполненный подрядчиком объем работ по первоначальному договору, а также на проведение работ по проверке качества ранее выполненных должником работ и устранению недостатков по ним, а именно:

– договор от 13.07.2022 № 13-07-2022-НВК, по условиям которого ООО «Гидротех Компани» обязалось провести работы по восстановлению и ремонту участка сети внутриплощадочной канализации от К-7 до К-11, от К-7 до К-26, гидравлическим испытаниям внутриплощадочной сети водопровода и канализации на объектах, расположенных по адресу: <...>, лит. А, Е, Ж, З. Состав и объем работ определены в калькуляции (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 859 550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 % в размере 143 258,33 руб.;

– договор от 01.08.2022 № 01-08-ВК, в соответствии с которым ООО «Гидротех Компани» обязалось провести работы по обследованию наружных сетей водопровода и канализации, поиску и устранению повреждений трубопроводов, строительству выпусков сети канализации второй очереди (К1-14/К-12, К1-13У/К-29) на объектах, расположенных по адресу: <...>, лит. А, Ж, 3. Состав и объем работ определены в калькуляции (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 2 261 090 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 376 848,33 руб.;

– договор от 01.11.2022 № 01-11-ВК, в соответствии с которым ООО «Гидротех Компани» обязалось провести дополнительные работы по наружной канализации и благоустройству на объектах, расположенных по адресу: <...>, лит. А, Ж, З. Состав и объем работ определены в калькуляции (приложение № 1 к договору). В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 478 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 79 666,67 руб.

Ссылаясь на то, что по всем обозначенным договорам ООО «Гидротех Компани» в полном объеме выполнило работы, которые оплачены Компанией, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, полагая, что несение им расходов по привлечению третьего лица для проведения дополнительных работ по устранению выявленных недостатков, а также для выполнения дополнительных работ представляют собой убытки, которые подлежат возмещению за счет должника.

Согласно представленному Компанией расчету общая сумма убытков составляет 3 598 640 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3–5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника усматривается, что, по мнению кредитора, Обществом причинены заявителю убытки, обусловленные ненадлежащим (некачественным) выполнением работ по договору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришли к выводу о том, что Компанией не доказана вина Общества в причинении заявленных ко взысканию убытков, неправомерные действия должника, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и убытками кредитора, в связи с чем отказали во включении требования в реестр ввиду отсутствия полного состава гражданско-правового нарушения.

Закон требует от заказчика известить подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков (пункт 4 статьи 720 ГК РФ) и пригласить для составления соответствующего акта о недостатках.

При этом по условиям пункта 7.2 договора при обнаружении некачественно выполненных работ в процессе их приемки или в течение гарантийного срока подрядчик в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления заказчика направляет своего представителя для составления рекламационного акта о характере и сроках устранения дефектов, недоделок и недостатков в выполненных работах, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств направления Обществу уведомления о выявленных недостатках, Компания не вызвала должника для составления акта, не предлагала подрядчику устранить недостатки и не устанавливала ему срок для их устранения, а с привлечением ООО «Гидротех Компани» самостоятельно устранила недостатки.

Тем самым кредитор фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, установления виновных лиц и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Кроме карты видеодиагностического обследования, проведенного 24.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «НВК Системс», и акта от 29.06.2022 № 1 о дефектовке трубопровода, подписанного представителем кредитора и представителем ООО «Гидротех Компани», позднее привлеченного для устранения недостатков, иных доказательств наличия дефектов в выполненных Обществом работах кредитором не представлено.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что выполненные Обществом по договору от 12.05.2021 № АДЦ-ДБ-4 работы осуществлялись при надзоре представителя заказчика; представитель заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляли промежуточную приемку выполненных работ.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что подрядчик оформлял и передавал заказчику всю необходимую исполнительную документацию, а именно комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; журналы производства работы, акты приемки скрытых работ и другую документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами.

В материалы спора не представлены доказательства направления Обществу письменных мотивированных отказов от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

При этом представленная рабочая документация 2020-310-НК, выполненная Обществом, предусматривает гидравлические, гидростатические и манометрические испытания трубопроводов, а также испытание емкостных сооружений гидравлическим методом на герметичность.

Названные требования при проведении указанных работ также предусмотрены Сводом правил (СП) 129.13330.2019, пунктом 10.2 «Безнапорные трубопроводы»: «гидравлические или пневматические испытания самотечных канализационных сетей выполняют после завершения гидроизоляционных работ в колодцах в два этапа: без колодцев (предварительное) и совместно с колодцами (окончательное)».

В данном случае суды установили, что рабочая документация согласована ГУП «Водоканал СПб» в части водоотведения письмом от 23.06.2022 исх. № 08144/48.

При таких обстоятельствах довод Компании об отсутствии возможности проверить трубы на пролив в зимний период правомерно признаны судами несостоятельными.

Не установив наличие в материалах спора документально подтвержденных фактов некачественно выполненных Обществом работ по договору от 12.05.2021 № АДЦ-ДБ-4, суды не усмотрели наличия оснований для отнесения понесенных Компанией расходов, связанных с привлечением третьего лица, на должника. Причинно-следственной связи между расторжением договора заявителя с должником и возникшими убытками суды не выявили, что исключает наличие состава деликтной ответственности.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о необоснованности заявленного Компанией требования.

Отказывая во включении требования, суды обоснованно исходили из нарушения заказчиком порядка выявления и предъявления к устранению недостатков выполненных работ, согласованного сторонами в договоре.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-120351/2022/тр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политехническая» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова