Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-210743/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57504/2017

Дело № А40-210743/15
г. Москва
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейд Фуд» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017по делу № А40-210743/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе конкурсному управляющему ООО «ИнтерТрейдФуд» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании убытков в размере 249 646 319, 12 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерТрейдФуд»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6, дов. от 07.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. ООО «ИнтерТрейдФуд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерТрейдФуд» обратился 25.05.2017 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО3, учредителя должника ФИО4 , ликвидатора должника ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 отказано конкурсному управляющему ООО «ИнтерТрейдФуд» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании убытков в размере 249 646 319, 12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИнтерТрейд Фуд» - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и неверное определение момента начала течения срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку вышеуказанные лица не выполнили обязанность по своевременной подаче заявление о банкротстве должника в арбитражный суд, а ФИО7 уклонился от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; руководитель должника не обратился в установленном порядке с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 указанной статьи заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 утверждена конкурным управляющим должника решением суда от 17.02.2016 г., которым суд обязал ликвидатора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).

При таких обстоятельствах, для применения срока исковой давности достаточно в данном случае одного ответчика ФИО3

Доводы апеллянта относительно начала исчисления срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, поскольку имущество у должника отсутствовало, и в признании сделок недействительными судом отказано, тогда как исчисление срока законодатель связывает с моментом завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-210743/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейд Фуд» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО8