Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А76-31379/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31379/2024
21 августа 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснабжение», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Еманжелинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Авангардплюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 570 861 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 02.02.2025, диплом (участвует в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания);

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснабжение» (далее – истец, ООО ТД «Промснабжение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик-1, учреждение, МБОУ «СОШ № 3»), администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик-2, администрация) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 5 570 861 руб. 71 коп.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Авангардплюс» (далее – третье лицо, ООО СК «Авангардплюс»).

Учреждение, администрация представили отзывы на исковое заявление, письменные пояснения, в которых указали, что заявленные истцом дополнительные работы не согласованы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ООО ТД «Промснабжение» представило письменные пояснения (направлены в электронном виде 31.07.2025).

ООО СК «Авангардплюс» представило мнение на исковое заявление, согласно которому перепады плит перекрытия не создавали угрозы безопасности здания, дополнительные работы возможны были бы в целях улучшения визуального восприятия поверхности, но не оказывали влияние на эксплуатационную надежность здания и безопасность пребывания людей на объекте, то же касается и работ по отделке стен.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнений – ходатайство от 05.02.2025), на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО ТД «Промснабжение» по Контракту №6 от 04.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» Еманжелинского муниципального района, расположенного по адресу: <...> д, 78, в целях реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования?

2. Являются ли дополнительные работы, выполненные истцом, необходимыми по отношению к работам, предусмотренным контрактом и в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ?

3. Относятся ли дополнительные работы, выполненные истцом к тем дополнительным работам, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного Контрактом результата?

4. Имелась ли необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика?

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

От администрации поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.08.2025 (резолютивная часть от 12.08.2025) в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании 04.08.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика-1 поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик-2, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО ТД «Промснабжение» (подрядчик) заключен контракт от 04.04.2022 № 6 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» Еманжелинского муниципального района, расположенного по адресу: <...> д, 78, в целях реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования.

К контракту подписаны дополнительные соглашения от 04.04.2022 № 1, от 21.04.2022 № 2, от 31.07.2022 № 3, от 15.09.2022 № 4, от 21.12.2022 № 5.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 3», расположенного по адресу: <...>. в целях реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования, (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием Заказчика, локальной сметой № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04. 09-01-01, Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной-сметной документацией Объекта (далее - Проектная документация) (Приложение № 1 к Контракту) и Контрактом.

Общая цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данным Контрактом и (или) установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.1 контракта)

Согласно п. 3.2 контракта в окончательной редакции цена контракта составляет 46 796 644 руб. 87 коп., НДС не облагается. Авансирование предусмотрено.

Размер аванса устанавливается в размере 70 % (семьдесят процентов) от цены контракта и составляет 32 757 651,41 (тридцать два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 41 копейка).

В соответствии с п. 3.3 контракта в цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления принятых на себя по Контракту обязательств в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных

Работ, вывоз мусора, стоимость страхования и иные сопутствующие расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Цена Контракта может быть снижена по согласованию Сторон без изменения, предусмотренного Контрактом объема Работ, качества выполняемых Работ и иных условий Контракта (п. 3.4 контракта).

Цена Контракта может быть изменена по соглашению Сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых Работ по Контракту, но не более чем на десять процентов от цены Контракта, первоначально предусмотренной Сторонами Контракта при его заключении. При этом изменение цены Контракта осуществляется пропорционально изменению объема/вида Работ исходя из установленной в Контракте цены единицы Работы, но не более чем на десять процентов от цены Контракта (п. 3.5 контракта)

Цена может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема Работ, предусмотренных Контрактом (п. 3.7 контракта).

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 1 согласован локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 в измененой редакции.

Дополнительным соглашением от 21.12.2022 № 5 внесены следующие изменения: Приложение № 2. Локальная смета № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 09-01-01 (см. отдельный сканированный документ Приложение № 2. Локальная смета № 02-01-01, 02-01-02, 02- 01-03,02-01-04, 09-01-01), Приложение № 6 «Смета контракта» контракта № 6 от 04.04.2022 изложены в новой редакции (отдельный сканированный документ Приложение № 6 «Смета контракта с учетом изменений» к контракту № 6 от 04.04.2022).

Согласно п. 3 Приложения № 1 (Техническое задание) контракта № 6 от 04.04.2022 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2022 № 3:

«Дата начала выполнения работ: с 20.05.2022.

Дата окончания выполнения работ: по 15.09.2022

Итогом работ является выполненный в полном объеме капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» Еманжелинского муниципального района.

Оплата за выполненные работы производиться в течение не более чем 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (далее - документ о приемке)».

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты учреждением, 21.12.2022 подписаны акты КС-2 на выполнение работ, 22.12.2022 подписан акт внутренней приемки работ с претензией с указанием нарушений.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 04.04.2022 № 1 на сумму 46 796 644 руб. 87 коп.

Истцом получена оплата за выполненные работы на сумму 46 796 644 руб. 87 коп., что ООО ТД «Промснабжение» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований ООО ТД «Промснабжение» указывает, что в ходе выполнения работ истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, так как в процессе производства работ по ремонту потолков помещений здания школы выявлен перепад плит перекрытия по высотной отметке.   Письмом от 06.07.2022 №39 истец уведомил ответчика о необходимости производства дополнительных работ и просил согласовать следующие работы: нанесение бетон-контакта, оштукатуривание, шпаклевание, грунтование, окрашивание.

На письме от 06.07.2022 №39 имеется надпись: «согласен Директор МБОУ «СОШ № 3» ФИО3.» и подпись указанного лица.

ООО ТД «Промснабжение» указывает, что в дальнейшем письмом от 07.07.2022 №58 истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе работ по подготовке стен (грунтовка, шпаклевка, шлифовка, грунтовка) для выполнения высококачественной окраски в местах общего пользования и кабинетах.

Ответ на данное письмо истцу не поступил.

В связи с этим письмом от 06.10.2022 №4 истец обратил внимание ответчика на необходимость рассмотрения письма от 07.07.2022 №58 и предоставил смету на дополнительные работы (отделка стен и потолков).

Ответ на письмо от 06.10.2022 №4 в адрес истца также не поступил.

С позиции ООО ТД «Промснабжение», поскольку ответчик согласовал выполнение дополнительных работ по потолку, а окраска стен без проведения подготовительных работ (грунтовка, шпаклевка, шлифовка, грунтовка) привело бы к некачественному выполнению работ и недостижению результата работ, необходимого заказчику, истец за свой счет выполнил дополнительные работы на сумму 8 783 319 руб. 74 коп.

Затем, 21.12.2022 при подписании итогового акта КС-2 ответчиком часть дополнительных работ, укладывающаяся в общую стоимость контракта, принята и оплачена, в том числе часть работ по отделке потолков (п. 326 КС-2 от 21.12.2022).

Между тем часть дополнительных работ по отделке потолков и полностью весь объем дополнительных работ по отделке стен на сумму 5 570 861 руб. 71 коп. ответчиком не оплачены.

Письмом №175 от 05.05.2023 в ответе на претензию ответчика-1 истец со своей стороны направил МБОУ «СОШ № 3» досудебную претензию с указанием на необходимость погашения задолженности за выполненные дополнительные работы.

В отсутствие добровольного исполнения МБОУ «СОШ № 3» изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта № 196 от 10.07.2018, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Учитывая, что контракт заключен истцом с МБОУ «СОШ № 3», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБОУ «СОШ № 3».

Участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что МБОУ «СОШ № 3» у ООО ТД «Промснабжение» приняты работы в объеме, предусмотренном контрактом, оплачены в размере твердой цены - 46 796 644 руб. 87 коп.

ООО ТД «Промснабжение» указывает на выполнение им дополнительных работ.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из п. 4 названной статьи следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям подп. «б» п.1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

На основании вышеизложенного, подрядчик, выполняя дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, в отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашении на производство дополнительных работ, либо когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то взыскание их стоимости, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях: если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ; если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе выполнения работ истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, так как в процессе производства работ по ремонту потолков помещений здания школы выявлен перепад плит перекрытия по высотной отметке.  Письмом от 06.07.2022 №39 истец уведомил ответчика о необходимости производства дополнительных работ и просил согласовать следующие работы: нанесение бетон-контакта, оштукатуривание, шпаклевание, грунтование, окрашивание. На письме от 06.07.2022 №39 имеется надпись: «согласен Директор МБОУ «СОШ № 3» ФИО3.» и подпись директора.

Оценив содержание письма от 06.07.2022 №39, суд установил, что в нем отсутствуют объем и стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению истцом. Кроме того, из содержания указанного письма не усматривается, что учреждение, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, выразило согласие на выполнение ООО ТД «Промснабжение» перечисленного в иске объема работ и согласилась с предложенной стоимостью данных работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта. Указанным письмом учреждением лишь засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем оно могло быть положено в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, причем без гарантии его получения.

На основании данного документа истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном контрактом порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по муниципальному контракту.

Обязанность по приостановлению работ, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, истцом не исполнена.

Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Кроме того, при оценке согласования дополнительных работ применительно к обстоятельствам настоящего дела следует принять во внимание следующее.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 21.12.2022 № 5 внесены следующие изменения: Приложение № 2. Локальная смета № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 09-01-01 (см. отдельный сканированный документ Приложение № 2. Локальная смета № 02-01-01, 02-01-02, 02- 01-03,02-01-04, 09-01-01), Приложение № 6 «Смета контракта» контракта № 6 от 04.04.2022 изложены в новой редакции (отдельный сканированный документ Приложение № 6 «Смета контракта с учетом изменений» к контракту № 6 от 04.04.2022).

Таким образом, после направления письма от 06.07.2022 №39 сторонами вносились изменения в контракт в части объемов и стоимости выполнения работ.

Как указало ООО ТД «Промснабжение» в исковом заявлении, 21.12.2022 при подписании итогового акта КС-2 ответчиком часть дополнительных работ, укладывающаяся в общую стоимость контракта, принята и оплачена, в том числе часть работ по отделке потолков (п. 326 КС-2 от 21.12.2022).

При этом ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлена часть дополнительных работ по отделке потолков и полностью весь объем дополнительных работ по отделке стен на сумму 5 570 861 руб. 71 коп., которые не вошли ни в одно из подписанных дополнительных соглашений.

Определением от 02.07.2025 суд предложил сторонам представить письменные пояснения с подтверждающими документами относительно обстоятельств согласования дополнительных работ в отношении потолков на объекте, а также предложил ответчикам дополнительно представить пояснения относительно причин согласования только части дополнительных работ в отношении потолков на объекте (п. 326 акта формы КС-2).

Согласно поступившим от истца 30.07.2025 в электронном виде письменным пояснениям частичная приемка и оплата дополнительных работ по потолку обусловлена следующими обстоятельствами: в процессе производства работ ответчиком был принят ряд решений об исключении некоторых видов работ из перечня работ, выполняемых истцом (например, таких как ремонт подвала), ввиду отсутствия у ответчика необходимости в таких работах, изменение объема выполненных истцом работ (например, по некоторым позициям фактическая площадь отремонтированных поверхностей оказалась меньше, чем заложена в ПСД) в связи с чем были пересчитаны фактически выполненные объемы. В результате изменения ответчиком перечня и объема выполненных истцом стоимость фактически выполненных истцом работ оказалась меньше стоимости контракта. В целях освоения всех бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт здания школы, ответчиком согласованы лишь часть объемов по ремонту потолков, которая была равна разнице между стоимостью фактически выполненных истцом работ со стоимостью контракта. Эта часть работ утверждена, подписана и оплачена ответчиком. Оставшаяся большая часть работ по ремонту потолков проигнорирована ответчиком. Подобная ситуация происходила и при согласовании дополнительных работ по стенам. На официальные письма истца (№58 от 07.07.2022, №4 от 06.10.2022) ответчик не реагировал, ответ не направлял. В устном порядке ответчик сообщал, что дополнительные работы будут оплачены за счет разницы между ценой фактически выполненных работ и ценой контракта. Полагаясь на указанные заверения и на письменное согласование работ по потолкам, истец выполнил дополнительные работы по стенам и потолкам, необходимые для обеспечения надлежащего качества ремонтных работ.

МБОУ «СОШ №3» также 31.07.2025 в электронном виде представило письменные пояснения, согласно которым в пункте 326 (стр.101) акта формы КС-2 подписанного 21.12.2022 между истцом и МБОУ «СОШ №3» имеется пояснение относительно объема и вида работ, которые выполнены в соответствии с пунктом 178 Технического решения № 1 от 20.10.2022. В свою очередь, Техническое решение № 1 от 20.10.2022, надлежащим образом согласовано как МБОУ «СОШ №3» и истцом, так и ООО СК «Авангард Плюс» (организация, осуществляющая строительный контроль) и ООО «Архитектурная Мастерская Маркштетера» (проектная организация). Между истцом и МБОУ «СОШ №3» заключено дополнительное соглашение от 21.12.2022 № 5. Таким образом, процедура согласования объема и вида работ, указанных в п. 326 (стр. 101) акта формы КС-2 от 21.12.2022 надлежащим образом соблюдена и соответствовала как требованиям законодательства, так и условиям контракта. Выполнение же дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и дополнительным соглашением, не влечет у заказчика обязанности по их оплате, если не было получено письменное согласие заказчика на выполнение таких работ и не соблюдена процедура их согласования, установленная законом и договором.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что после подписания директором МБОУ «СОШ № 3» письма от 06.07.2022 №39 сторонами в установленном порядке в контракт внесены дополнительные работы, которые приняты и оплачены ответчиком-1.

Суд обращает внимание, что дополнительное соглашение от 21.12.2022 № 5, которым вносились изменения в смету контракта, подписано ООО ТД «Промснабжение» без замечаний.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что МБОУ «СОШ № 3» согласованы дополнительные работы сверх тех, которые внесены сторонами в контракт, из содержания письма от 06.07.2022 №39 обратного не следует, учитывая, что, как было указано ранее, в нем не конкретизированы объем и стоимость дополнительных работ.

ООО ТД «Промснабжение» указывает, что письмом от 07.07.2022 №58 истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе работ по подготовке стен (грунтовка, шпаклевка, шлифовка, грунтовка) для выполнения высококачественной окраски в местах общего пользования и кабинетах, однако ответ на данное письмо истцу не поступил.

МБОУ «СОШ № 3» также не согласовывало смету на дополнительные работы, направленную истцом в адрес ответчика-1 письмом от 06.10.2022 №4.

Таким образом, истцом не представлено доказательств согласования работ в объеме и стоимости, указанных в смете, приложенной к письму от 06.10.2022 №4.

Суд отмечает, что предъявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ в размере 5 570 861 руб. 71 коп. превышает 10 % от цены контракта (46 796 644 руб. 87 коп.).

ООО ТД «Промснабжение» в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что невыполнение спорных дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ, что дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены.

Оценивая виды дополнительных работ, предъявленных подрядчиком сверх твердой цены контракта, суд не находит оснований для постановки вывода, что отсутствие их немедленного выполнения могло повлечь за собой гибель или повреждение объекта, в частности, подрядчик указывал на выполнение таких работ, как  нанесение бетон-контакта, оштукатуривание, шпаклевание, грунтование, окрашивание.

Суд учитывает, что согласно письменному мнению, представленному ООО СК «Авангардплюс» (организация, осуществляющая строительный контроль), перепады плит перекрытия не создавали угрозы безопасности здания, дополнительные работы возможны были бы в целях улучшения визуального восприятия поверхности, но не оказывали влияние на эксплуатационную надежность здания и безопасность пребывания людей на объекте, то же касается и работ по отделке стен. Возможными последствиями отсутствия выравнивания могли бы быть незначительные визуальные недостатки, которые не оказывают влияние на срок службы и надежность здания при его эксплуатации.

Доказательств того, что выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, оценивая предъявленные к оплате дополнительные работы, суд учитывает, что подрядчик, как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при ознакомлении с проектной документацией (проектная документация являлась частью документации электронного аукциона) и сметой, мог и должен был увидеть указанное несоответствие по объемам и видам выполняемых работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 5 570 861 руб. 71 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом даты обращения в суд с требованиями составит 50 854 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 50 854 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснабжение» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                               И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru