Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А27-4963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4963/2021
город Кемерово
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС», г. Тында (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 797 885 руб. 40 коп. задолженности по поставке товара, 4 159 483 руб. 78 коп. неустойки до момента фактического исполнения обязательств,

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (далее – ООО «РусТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС», г. Тында (далее – ООО «ИГВАС», ответчик) о взыскании 14 297 885 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 118 от 10.07.2020, 4 668 111 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.09.2020 по 19.04.2021, а начиная с 20.04.2021 неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве не оспаривает сумму основного долга, просит снизить размер неустойки до двукратного размере действующей ключевой ставки Банка РФ действующей в период нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №118 от 10.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификациями №1 от 10.07.2020 и №2 от 11.08.2020 оплата товара осуществляется следующим образом: 100 % в течение 30 календарных дней с момента прихода каждой партии товара на ж/д станцию грузополучателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик, в период с 21.08.2020 по 02.09.2020 поставил товар на общую сумму 32 646 294 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №1318 от 13.08.2020, №1327 от 14.08.2020, №1384 от 22.08.2020, представленными в материалы дела, скрепленными подписями и печатями обеих сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, ответчиком была совершена оплата за поставленный товар в размере 15 848 408 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, общая сумма задолженности составила 16 797 885 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №62/20 от 06.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком частично погашен долг в общей сумме 2 500 000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товара по договору № 118 от 10.07.2020 в размере 14 297 885 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточным документами №1318 от 13.08.2020 на сумму 13 338 258 руб. 90 коп., №1327 от 14.08.2020 на сумму 6 510 150 руб., №1384 от 22.08.2020 на сумму 12 797 885 руб. 40 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями, и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком, была совершена оплата за поставленный товар в размере 15 848 408 руб. 90 коп., а также в ходе рассмотрения дела, частично погашена задолженность в размере 2 500 000 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Факт поставки подтвержден материалами дела. В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности (14 297 885 руб. 40 коп.) ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 14 297 885 руб. 40 коп. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора поставки, с учетом согласованного протокола разногласий от 13.07.2020 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Подписывая договор, стороны признают, что установленный настоящим пунктом размер неустойки является для них справедливым и соразмерным.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании 4 668 111 руб. 88 коп. неустойки за период 21.09.2020 по 19.04.2021.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, о начислении неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день соответствует применяемого размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, каким образом ограничительные меры препятствовали возможности исполнения денежных обязательств, как и доказательств нахождения сотрудников в режиме самоизоляции, ответчиком не предоставлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Более того, спорный договор заключен в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). То есть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора, и их нельзя отнести к обстоятельствам, которые ответчик был не в состоянии предвидеть. При заключении спорного договора поставщик взял па себя ответственность по исполнению обязательств по договору уже в условиях пандемии.

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС», г. Тында (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 297 885 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №118 от 10.07.2020, 4 668 111 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.09.2020 по 19.04.2021, а начиная с 20.04.2021 неустойку, начисленную за просрочку оплаты задолженности в размере14 297 885 руб. 40 коп из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 117 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9957 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых