Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А75-12184/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12184/2018
16 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. Центральный, д. 18) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 646 058 рублей 18 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее – ответчик) о взыскании 646 058 рублей 18 копеек задолженности за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию).

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 судебные заседания назначены на 09.10.2018 (предварительное судебное заседание - в 09 часов 30 минут, судебное заседание - в 09 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцу не был установлен тариф на поставку тепловой энергии в спорный период. Также, ответчик указывает на то, что истец не являлся правообладателем объектов ресурсоснабжения, и на отсутствие заключенного контракта.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

В соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 № 155 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения Талинка с 13.07.2017 (л.д. 111).

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не являлся правообладателем объектов ресурсоснабжения спорный период.

В период с января 2018 года по июнь 2018 года истец осуществил поставку ответчику поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) на сумму 646 058 рублей 18 копеек, в доказательство чего представил счета-фактуры (л.д. 88-93).

Объем поставленных ресурсов в спорный период ответчик не оспаривает.

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия заключенного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного Информационного письма).

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного контракта суд отклоняет.

Как указано выше, в подтверждение факта исполнения истцом обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов (теплоснабжение) в спорный период в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (л.д. 88-93).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг; факт поставке ему коммунального ресурса в заявленном объеме не оспорил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцу не был установлен тариф на поставку тепловой энергии в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом факта оказания коммунальных услуг, их объема и стоимости.

Суд считает обоснованным применение к отношениям сторон, в отсутствие утвержденного тарифа, цены которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Судом установлено, что истцом не оспаривается тот факт, что индивидуальные тарифы на тепловую энергию в спорный период истцу в установленном законом порядке утверждены не были. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом с использованием тарифов, утвержденных Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 № 90-нп (л.д. 100-102) на 2017 год.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Суд, принимая во внимание необходимость бесперебойного обеспечения нужд ответчика, пришел к выводу о том, что истец при расчете стоимости потребленной тепловой энергии правомерно применил тариф, установленный на теплоснабжение на 2017 год.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифов, установленных для него на предыдущий период, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал иную стоимость поставленного ресурса, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 646 058 рублей 18 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» 646 058 рублей 18 копеек – сумму основного долга, а также 15 921 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2018 № 990.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова