Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А04-5537/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5537/2017
г. Благовещенск
14 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 480 318,14 руб.

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.08.2017 №17, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 07.09.2017 №18, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», ответчик) о взыскании долга за электроэнергию по государственному контракту № БЭООЭ0004911 от 11.08.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 4 253 520,14 руб., пени за период с 21.03.2017 по 30.06.2017 в размере 226 798 руб., а также пени начиная с 01.07.2017 по день уплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по указанному государственному контракту.

В предварительном судебном заседании ответчик указал на произведенную оплату основного долга, после чего истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать пени за период с 21.03.2017 по 03.08.2017 в размере 137 981,62 руб.

Уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2017 представитель ответчика с требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № БЭООЭ0004911 от 11.08.2016.

В связи с неоплатой потребленной в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2017 № 01-11/30-02-06/2890 с требованием об оплате задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг энергоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела актами, ведомостями энергопотребления, ответчиком не оспаривается.

На день рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства по оплате потребленной в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 электроэнергии в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 03.08.2017 №№ 242476, 242483, 242481, 242479.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные, исходя из представленного к уточненным требованиям приложения, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2017 по 03.08.2017 в размере 137 981,62 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), действующим с 1 января 2016 года, предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), сумма пени за период с 21.03.2017 по 03.08.2017 составила 137 981,62 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его правильным, суммы и период взыскания – обоснованными.

Ответчик с требованиями о взыскании пени не согласился, указав в обоснование возражений, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и может производить оплату электроэнергии в пределах доведенных ему средств федерального бюджета, и, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об уменьшении пени.

Вместе с тем, недостаточность финансирования из федерального бюджета, отсутствие у учреждения необходимых денежных средств для погашения задолженности не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не предусматривает случаев освобождения стороны договора от исполнения обязательства по причине отсутствия денежных средств. В связи с этим указанный довод ответчика судом во внимание не принимается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом при расчете применен установленный законом минимальный размер пени - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), введенный с целью повышения платежной дисциплины потребителей энергоресурсов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наступления экстраординарного случая, когда убытки кредитора компенсированы какой-либо платой за пользование денежными средствами, ответчиком в обоснование своего заявления не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд признает требование о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 03.08.2017 в сумме 137 981,62 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по первоначальным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 45 402 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 9506 от 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску (учитывая произведенную ответчиком оплату основного долга после подачи иска) в сумме 45 402 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору энергоснабжения № БЭООЭ0004911 пени за период с 21.03.2017 по 03.08.2017 в размере 137 981,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 402 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина