Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-52748/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-52748/2019
21 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению процессуального истца ФИО1, г. Челябинск, действовавшего в интересах ООО «Промметизы», ОГРН <***> к ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 4 847 838 руб. 26 коп., при участии в деле, в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц: ООО «Объединенный расчетный центр», ОГРН <***>, ООО «Дельта-Челябинск», ОГРН <***>, ООО «Реалстрой», ОГРН <***>, ООО «Русскрап», ОГРН <***>, ООО «Электро-Арсенал», ОГРН <***>, АО «Сталепромышленная компания», ОГРН <***>, ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», ОГРН <***>, ИП ФИО3, ОГРНИП 314744803500054, ООО «Альянс Групп», ОГРН <***>, ООО «Промтехинвест», ОГРН <***>, АО «Банк Снежинский», ИНН <***>, ООО «Заря»

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, г. Челябинск, 24.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, о взыскании убытков с учетом уточнения требований в размере 4 847 838 руб. 26 коп., по мнению истца данная сумма была перечислена со счета общества ответчиком незаконно, с отсутствие правовых оснований и является убытками общества.

Ответчик и третьи лица, истец не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 1-16), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промметизы» были перечислены денежные средства в сумме 4 847 838 руб. 26 коп. с р/с ООО «Промметизы» в пользу следующих лиц, привлеченных к участию в деле:

Получатель

Сумма

назначение платежа

Пункты выписки с р/с

ФИО2

584 700,00

на хозра сходы и s подотчет

3,9,25,42,47,59,62,78,103,107,132,138,

148,151,159,170,193,200,208,230,242,

254,266,277,281,285,302,309,312,340,

358,374,379,425,449

ФИО2

100 000,00

выдача наличных с р/с

249

ООО "ОРЦ"

23 787,00

авиабилеты ФИО2

206,274

ООО "Заря"

62 000,00

за ООО "ЭТК"

2,89,139,192,304,337,467

ООО "Дельта-Челябинск" 7447211780

11 331,35

за ООО "ЭТК"

48,55,257,306,335

ФИО2

19 200,00

возврат займа

10,22,41,68,146

ООО "Реалстрой"

3 357 550,00

оплата за метизную продукцию

18,40,49,66,74,91,101,117,118,136,144

,153,158,173,183,190,203,232,244,251,

259,271,292,299,315,319,334,355

ООО "Русскрап"

110 000,00

возврат долга по письму

21,98,175,209,252,326,339,354

ООО "Электро-арсенал" 7451198324

30 154,41

за провод СИП

141

ООО "Сталепромьшленная компания" 6671197148

292 748,00

за уголок

г
235,238

ООО КЦ ДНС-ма гнитогорск

3 650,00

за камеру

Г
273

ООО ФИО3

80 000,00

за ремонт самосвала

284

ООО "Альянсгрупп'

127 200,00

за металлоизделия

400

ООО "Промтехинвэст"

45 517,50

за лист

372

4 847 838,26

Названные операции в отыскиваемой сумма заявлены истцом в качестве не обоснованно перечисленных с расчета общества, что составляет по мнению истца убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требован по юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункт;. 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства и привести доводы, опровергающие правовую позицию истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что действия ответчика по использованию спорных денежных средств общества выходили за пределы обычного делового оборота только в части завяленные сумм, являлись недобросовестными и неразумными, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в отношении следующих операций на сумму 727 687 руб. 00 коп.:

Получатель

Сумма

назначение платежа

Пункты выписки с р/с

ФИО2

584 700,00

на хозрасходы и s подотчет

3,9,25,42,47,59,62,78,103,107,132,138,

148,151,159,170,193,200,208,230,242,

254,266,277,281,285,302,309,312,340,

358,374,379,425,449

ФИО2

100 000,00

выдача наличных с р/с

249

ООО "ОРЦ"

23 787,00

авиабилеты ФИО2

206,274

ФИО2

19 200,00

возврат займа

10,22,41,68,146

По указанным выше перечислениям ответчиком не подтверждено и судом не установлено обоснованность перечисления на счет ответчика и расходы на перелет, как связанные с осуществлением хозяйственной деятельности не подтверждены, первичные документы об оформлении переданных в подтечёт и на хоз. нужды ответчиком не представлены, правовое основание для перечисления указанных сумм 727 687 руб. 00 коп. не установлено. В данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В части иных заявленных перечислений, с учетом ответов и первичных документов, представленных третьими лицами, а также принимая во внимание назначение платежа в платежных документах, исходя из уставной деятельности общества и ОКВЭД, поименованной в выписке из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что указанные ниже перечисления и расходы были напрямую связаны с деятельностью общества, перечисления происходили во исполнение обязательств общества и для приобретения товаров и услуг, связанных непосредственно с осуществляемой деятельностью общества, соответственно не могут быть квалифицированы как убытки:

Получатель

Сумма

назначение платежа

Пункты выписки с р/с

ООО "Заря"

62 000,00

за ООО "ЭТК"

2,89,139,192,304,337,467

ООО "Дельта-Челябинск" 7447211780

11 331,35

за ООО "ЭТК"

48,55,257,306,335

ООО "Реалстрой"

3 357 550,00

оплата за метизную продукцию

18,40,49,66,74,91,101,117,118,136,144

,153,158,173,183,190,203,232,244,251,

259,271,292,299,315,319,334,355

ООО "Русскрап"

110 000,00

возврат долга по письму

21,98,175,209,252,326,339,354

ООО "Электро-арсенал" 7451198324

30 154,41

за провод СИП

141

ООО "Сталепромьшленная компания" 6671197148

292 748,00

за уголок

г
235,238

ООО КЦ ДНС-ма гнитогорск

3 650,00

за камеру

Г
273

ООО ФИО3

80 000,00

за ремонт самосвала

284

ООО "Альянсгрупп'

127 200,00

за металлоизделия

400

ООО "Промтехинвэст"

45 517,50

за лист

372

В данной части требований судом отказано.

По уточненным требованиям сумма госпошлины составляет 47 239 руб. 00 коп.

Поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ: госпошлина при подаче иска не была уплачена, соответственно, следует взыскать с ответчика - ФИО2, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 7 091 руб. 00 коп., с истца - ФИО1, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 40 148 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с ответчика - ФИО2, г. Челябинск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Промметизы», ОГРН <***> убытки 727 687 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика - ФИО2, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 7 091 руб. 00 коп.

Взыскать с истца - ФИО1, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 40 148 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.