Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А67-5338/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А67- 5338/2025

08.10.2025 объявлена резолютивная часть решения

16.10.2025 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Володиной, секретарем судебного заседания А.М. Кунучаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 701717519898ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 175 720,82 руб.,

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 701717519898ОГРНИП <***>)

о взыскании 26 028,03 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (1), ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России (ИНН <***> ОГРН <***>) (2),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО4 по доверенности от 01.09.2025, паспорт, после перерыва – без участия,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО5 по доверенности от 19.01.2025, паспорт, после перерыва – без участия,

от третьего лица (1) – ФИО3 на основании выписки из ЕГРИП, паспорт,

от третьего лица (2) – без участия, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 178 928,32 руб., из которых 177 599,97 руб. сумма неосновательного обогащения, 1 328,35 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 26 028,03 руб.

Определением суда от 28.07.2025 к рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России.

Ответчик по первоначальному иску просил исключить расходы на обслуживание по договору №5526С от 01.08.2024, по договору № 20/08 от 20.08.2024.

В своих возражениях истец по первоначальному иску пояснил, что заключение спорных договоров необходимо в целях подготовки помещений к отопительному сезону и абонентского обслуживания внутренних инженерных систем, аналогичный договор с ФИО3 (директором ООО «Теплосервис») был заключён самой ФИО6 (в настоящее время ФИО2) в декабре 2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить комплекс мероприятий  для обеспечения надежности теплоснабжения потребителя.

В отзыве на встречный иск указано на Зачет однородных требований, также представлено заявление об уменьшении размера первоначальных исковых требований.

Заявление об уменьшении размера первоначальных исковых требований принято судом протокольным определением.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.10.2025. После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

В общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 находится недвижимое имущество:  нежилое помещение по адресу: 634009, <...>.

В обоснование иска ФИО6 указал, что в период с октября 2024 года по 31 марта 2025 года он нес расходы по содержанию имущества.

По расчету истца по первоначальному иску сумма задолженности составила 177 599,97 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2025, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО1, размер расходов по теплоснабжению, электроснабжению нежилых помещений составляет 355 199,94 руб., где на долю индивидуального предпринимателя ФИО2 приходится 177 599,97 руб. (1/2).

Порядок несения расходов на содержание общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Материалами дела подтвержден факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов по теплоснабжению, электроснабжению помещений, находящихся в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения сумма задолженности 177 599,97 руб. была уменьшена на сумму 4 512,04 руб. в связи с Зачетом встречных требований.

На момент рассмотрения спора сумма основного долга по первоначальному иску составляет 174 416,28 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и принят.

Довод ФИО2 об отсутствии объективной необходимости в заключении договоров №5526С от 01.08.2024, №20/08 от 20.08.2024 судом отклоняется как необоснованный, ввиду очевидной необходимости выполнения соответствующих работ, а также с учетом того, что в предыдущие периоды аналогичные договоры заключились и от ее имени, что подтверждает волеизъявление стороны.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик  доказательства оплаты не представил, суд находит требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 04.06.2025 в размере 1 304,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску.

Истец по встречному иску полагает, что оплата расходов за водоснабжение спорного объекта недвижимости осуществлялась им также за счёт своих собственных денежных средств.

За период с 2024 года по 2025 года сумма платежей составила 52 056,06 руб.

Учитывая изложенное, что ФИО2 считает, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 26 028,03 руб. (исходя из расчёта 52 056,06 руб. / 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 против размера расходов возражений не заявил.

Между тем, им было указано, что в представленном акте сверки за 2024 год также отражено, что часть платежей осуществлялись именно ФИО1

Из представленных чеков, соотносящихся с Актом сверки, следует осуществление платежей на 1 002 руб. (14.03.2024), 4 920 руб. (14.03.2024), 12 297,99 руб. (14.06.2024), 2 503,64 руб. (14.06.2024), 1 000 руб. (15.07.2024), 5 200 руб. (15.07.2024), 1 975,10 рублей (25.10.2024), 3 000 руб. (25.10.2024), 5 000 руб. (23.09.2024). 05.02.2024 и 20.02.2024 – 5 132,51 и 1 000,75 руб. совершены ФИО1

Общий размер платежей ФИО1 составил 43 031,99 руб., из которых доля ФИО2 составляет 21 515,99 руб.

Ответчиком по встречному иску было направлено Уведомление о зачете требований на общую сумму 26 028,03 руб., из них 21 515,99 руб., возникшим в связи с несением расходов по содержанию объекта недвижимости перед АО «Томскводоканал». На оставшуюся разницу (4 512,04 руб.) уменьшены первоначальные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8-11 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

При этом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №307-ЭС20-16551).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В последнем абзаце пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также указано, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по встречному иску о возврате неосновательного обогащения, прекращены как встречные однородные требования, с чем  встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку о зачете встречных однородных требований ФИО1 заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете истцу не направлял, то в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, суммы государственных пошлин по первоначальному (13 786 руб.)  и встречному (10 000 руб.) искам подлежат зачету.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования признать обоснованными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 701717519898ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 174 416,28 руб. 60 коп., проценты в сумме 1 304 руб. 54 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2025, по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 786 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №64 от 05.06.2025 государственную пошлину в сумме 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                      М.А. Селиванова