Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-245476/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245476/18-73-315
г. Москва
10 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Агеевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финанс Инвест Транс»,

при участии лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «Максима Логистик» и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финанс Инвест Транс» (далее также ООО «ФИТ»).

В судебное заседание не явились ФИО2, представитель ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт», извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Максима Логистик» поддерживал заявление.

Представитель ФИО4 возражал по заявлению, заявил ходатайство об истребовании документов, а именно: об истребовании из ПАО «Банк ВТБ» сведений, поступивших в банк от ООО «ФИТ».

Представитель ООО «Максима Логистик» возражал по ходатайству.

Представитель ФИО3 в удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

А в ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из анализа указанных выше норм усматривается, что истребование доказательств целесообразно для проверки достоверности тех или иных обстоятельств дела, в рамках этого дела или конкретного обособленного спора в рамках дела. Заявленное ходатайство об истребовании документации из ПАО «Банк ВТБ» суд находит нецелесообразным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО «Максима Логистик» и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Также, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. (пункт 4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-139219/17-73-132«Б» требование ООО «Максима Логистик» включено в реестр требований кредиторов ООО «Финанс Инвест Транс» в размере 4 122 395 руб., в отношении ООО «ФИТ» введена процедура наблюдения, руководителю должника определено исполнить требования п. 3.2, 4 ст. 64, п. 3 ст. 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-139219/17-73-132«Б» удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ФИТ» об истребовании от руководителя ООО «ФИТ» ФИО4 бухгалтерских, иных документов должника. По данному факту, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в отношении генерального директора ООО «ФИТ» ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 72724/18/28022-ИП от 24.04.2018 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 № ФС021376732.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-139219/17-73-132«Б» требование ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 367 124,01 руб. основного долга, 32 888,62 руб. неустойки, 11 001 расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства ООО «ФИТ» определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 производство по делу № А40-139219/17-73-132«Б» прекращено.

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Временным управляющим установлено (стр. 41, 42 фин. анализа), что к контролирующим должника лицам за период 31.12.2012-31.12.2015 относятся:

ФИО2 - генеральный директор по 05.06.2014 и учредитель по 06.05.2015 должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения дер. Рочево Усть-Цилемского р-на Коми АССР;

ФИО3 (генеральный директор Должника с 05.06.2014 по 06.05.2015), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Печоры Республика Коми;

ФИО4 (генеральный директор Должника с 07.05.2015 по настоящее время), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Благовещенск.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

ООО «Максима Логистик» основывает свое заявление на положениях ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено временным управляющим в финансовом анализе ООО «ФИТ» (стр. 41), признаки банкротства Должника (неплатежеспособности согласно абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве) появились 31.12.2015.

Указанная дата установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу №А56-2090/2016, в качестве даты возникновения задолженности в размере 1 682 504 руб. 31 коп. должника перед кредитором ООО «Максима-Логистик». При этом, согласно полученной временным управляющим выпискам по банковским операциям с расчетных счетов Должника в ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» и ПАО Промсвязьбанк на 31.12.2015г. остаток денежных средств не позволял произвести погашение задолженности в размере 1 682 504 руб. 31 коп.

Временным управляющим ООО «ФИТ» установлено, что в 2015 г. резко вырос размер кредиторской задолженности ООО «ФИТ», что усугубило его неудовлетворительное финансовое состояние (стр. 69 фин. анализа).

Причинами образования неплатежеспособности ООО «ФИТ» явились вывод ликвидных активов, денежных средств в размере более 120 млн. руб., значительный необоснованный рост кредиторской задолженности, а также формирование несуществующих запасов в размере более 88 млн. руб. (стр. 72 фин. анализа).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ФИТ" временный управляющий пришел к выводам, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, сделок должника имеются основания полагать о наличии признаков преднамеренного банкротства, которые заключаются в действиях руководителя должника, направленных на совершение сделок по отчуждению имущества должника, не являющихся сделками купли-продажи, направленных на замещение имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

ФИО2 - генеральный директор по 05.06.2014 и учредитель по 06.05.2015 должника.

ФИО3 - генеральный директор Должника с 05.06.2014 по 06.05.2015.

Признаки банкротства должника неплатежеспособности согласно абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве появились, как указывает ООО «Максима Логистик», 31.12.2015г.

Полномочия ответчиков как генерального директора и учредителя должника прекращены 06.05.2015 года, т.е. за несколько месяцев до возникновения признаков неплатёжеспособности должника, на которые указывает заявитель.

ФИО4 (генеральный директор Должника с 07.05.2015 по настоящее время).

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчика – ФИО4

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» основывает свое заявление к ответчикам на пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства как, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как установлено временным управляющим в финансовом анализе должника, сделки, совершенные Должником с ООО «Инвестиционная компания «Петроинвест» - договор № 04/01-12 от 19.01.2012г., договор № 04/001-12 от 19.01.2012г. являются притворными сделками.

Заявитель указывает, что истинной целью договора № 04/01-12 от 19.01.2012г. был вывод имущества (денежных средств) Должника, и прикрываемой сделкой была ничтожная сделка дарения денежных средств со стороны Должника ООО «Инвестиционная компания «Петроинвест». По указанной сделке были произведены платежи на сумму 63215140,00 рублей, которые подлежат возврату должнику.

Также, временный управляющий полагает, что сделки, совершенные должником с ООО «Аукционный дом «Промышленный», позднее ООО «АДП» - договор № 04/01-12 от 19.01.2012г., договор № 04/001-12 от 19.01.2012г. являются притворными сделками.

Истинной целью договора № 01-10/12 от 29.10.2012г. был вывод имущества (денежных средств) должника, и прикрываемой сделкой была ничтожная сделка дарения денежных средств со стороны должника ООО «АДП». По указанной сделке были произведены платежи на сумму 59 353 167,60 рублей, которые подлежат возврату Должнику.

Таким образом, заявитель указывает, что либо руководители должника не обеспечили надлежащим образом хранение запасов на 88 912 000 рублей, либо заключили фиктивные договоры по выводу денежных средств.

Между тем, ООО «Кэмпо-Калий Транспорт» в обоснование своей позиции приведены выборочные предложения из представленного в материалы дела о банкротстве заключения арбитражного управляющего, представляющие собой неполные предложения либо искажающие суть заключения, исключены следующие абзацы:

- прикрываемой сделкой, была ничтожная сделка дарения денежных средств от ООО «Инвестиционная компания «Петроинвест» Должнику и от Должника в адрес ООО «УГП» (которое является заказчиком) и ООО «АДП» (т 1. л.д. 119);

- прикрываемой сделкой, была ничтожная сделка дарения денежных средств от ООО «АДП» Должнику и от Должника в адрес ООО «УГП» (которое является заказчиком) (Т 1. л.д. 122).

Таким образом, из заключения арбитражного управляющего следует, что поступление денежных средств должнику и списание им денежных средств носило явно транзитный характер и потому не могло причинить вреда кредиторам.

Кроме того, Закон о банкротстве, устанавливая определенные презумпции, не освобождает заявителя от предоставления доказательств, подтверждающих возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В противном случае положения Закона о банкротстве приводили бы к правовой неопределенности и создавали бы для лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованное преимущество, когда достаточно определить только круг контролирующих должника лиц. Такой подход нарушает закрепленные процессуальным законодательством Российской Федерации принципы состязательности и равенства сторон.

Соистцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении непосредственно ответчиками действий (бездействия), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Далее, ООО «Кэмпо-Калий Транспорт» ссылается на пп.2 п. 2 ст.. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Заявитель ссылается на выводы временного управляющего, согласно которым, запасы, указанные в бухгалтерской отчетности должника, никогда должнику не передавались, фактически отсутствуют, а бухгалтерская отчетность искажена.

Согласно имеющейся отчетности за 2013 - 2015г. у Должника имеется дебиторская задолженность, однако, т.к. Временному управляющему не переданы документы

Должника, невозможно определить обоснованность взыскания дебиторской задолженности и истечение/неистечение срока ее взыскания.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел отсутствуют дела, по которым Должник был бы истцом.

В материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих о передаче бухгалтерской документации (в т.ч. сведений о хранящихся запасов) от ФИО2 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО4 В материалах дела отсутствует информация об передаче обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности на иное лицо (главного бухгалтера, управляющую организацию).

Определением от 26.02.2018г. суд в рамках дела №А40-139219/17-73-132 обязал руководителя ООО «Финанс Инвест Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 передать временному управляющему должника ФИО5 заверенные руководителем должника копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в соответствии с запросом временного управляющего должника. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист. Однако, в материалы дела не представлены сведения о ходе исполнительного производства, окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд установил недоказанность заявителем взаимосвязи между конкретными отсутствующими документами и существенным затруднением в проведении процедур банкротства должника, в удовлетворении заявлений в указанной части суд отказывает.

Суд отмечает, что ООО «Кэмпо-Калий Транспорт» в судебное заседание 06.02.2020г. не явился. В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Максима Логистик» и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финанс Инвест Транс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Максима Логистик» и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финанс Инвест Транс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Агеева