Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-275858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-275858/23-143-2138
09 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Легион-1» (ИНН <***>)

к ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (ИНН <***>)

о признании недействительным решение от 07.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2022


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.02.2024г., ФИО3 дов. от 10.01.2024г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 19.12.2023г.Губенко Т.Ю. дов. от 19.12.2023г.




УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России о признании недействительным решение от 07.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2022.

Представитель истца судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2022 между ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России и ООО «Легион-1» по итогам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен контракт №0373100056622000617_46047 на выполнение работ по капитальному ремонту 9-го этажа клинического отделения ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России на общую сумму 63 477 969 руб. 77 коп.

В соответствии с п.1.3 контракта и п.1.3 технического задания - приложение №1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022 №1) истец принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в срок не превышающий 220 календарных дней с момента заключения контракта. Срок выполнения отдельных видов работ определен в приложении №3 к контракту «График производства работ» (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2022 №2).

Истец принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные контрактом, не позднее 12.05.2023.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.05.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил оплату по контракту в общем размере 47 649 738 руб. 01 коп., из которых в 2022 году - 31 821 506,25 рублей, в 2023 (аванс) - 15 828 231,76 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2022 №25, от 30.12.2022 №56, от 29.05.2023 №4.

Считая, что работы не будут выполнены надлежащим образом, поскольку допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, заказчиком на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ, ч.9 ст.95 ФЗ №44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение ч.12.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Решение 07.08.2023 размещено на сайте ЕИС в сфере закупок.

Заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков сдачи результата работ заказчику.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указывает, что с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что заказчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту в части перечисления авансовых платежей, была передана ненадлежащая проектно-сметная документация к контракту, рабочая документация не передана до настоящего времени.

Таким образом, истец указывает, что приведенные заказчиком причины отказа от исполнения контракта с последующим расторжением, не подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении государственного контракта истцу были известны условия контракта и истец, являясь коммерческой организацией должен был предвидеть риски и возможность наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.3.1.1. технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, истец принял на себя обязательства в течение трех календарных дней с даты подписания контракта предоставить ответчику на согласование проект производства работ (далее – ППР). При этом срок устранения замечаний ответчика к ППР истцом не может превышать двух календарных дней. До согласования ППР ответчиком истец имеет право выполнять только подготовительные работы.

Поскольку контракт был заключен 04.10.2022, то истец был обязан предоставить ППР ответчику в срок не позднее 07.10.2022.

Вышеуказанное требование в установленные контрактом сроки истцом исполнено не было, что подтверждается письмом истца от 08.11.2022 №558, из которого следует, что истец осуществил направление ответчику ППР только 15.10.2022 и по состоянию на 08.11.2022 не обеспечил устранение замечаний к указанному документу.

Согласно п.4.2. контракта истец по окончанию выполнения каждого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, являющимся приложением №3 к контракту, обязан обеспечивать направление ответчику документов о приемке.

Несмотря на то, что графиком было предусмотрено, что работы 2022 года должны быть выполнены и представлены в приемку ответчику не позднее 12.12.2022, истец обеспечил направление документов о приемке указанных этапов только 20.12.2022.

Согласно п.1.3. контракта общий срок выполнения работ – в течение 220 календарных дней с момента подписания контракта. Срок выполнения отдельных видов работ определен в Графике.

Условия контракта не предусматривают какую-либо зависимость сроков выполнения работ от поступления авансовых платежей.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец не воспользовался правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п.1 ст.719 ГК РФ или п.2 ст.328 ГК РФ), правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.ст.450 и 451 ГК РФ).

На дату расторжения контракта ответчиком была осуществлена оплата 75% от стоимости контракта (100% стоимости работ 2022г. и аванс – 50% стоимости работ 2023г.), истцом были представлены в приемку только работы на стоимость 2022г, что составило меньше 31% от цены контракта.

Из перечисленного 30.05.2023 аванса истцом израсходовано 9 747 247,16 руб., что составляет более 61% от выплаченного размера аванса и подтверждается письмом истца от 24.07.2023 №152.

Таким образом, несмотря на поступление в 2023г. денежных средств в виде аванса, истцом до даты расторжения контракта не были осуществлены действия по выполнению и передаче в приемку каких-либо работ по контракту.

Однако, ответчик не может подтвердить в отношении какого объекта в действительности Истцом расходовались выделенные денежные средства.

В своем письме от 24.07.2023 №154 истец признает факт наличия в акте выполненных работ технической ошибки в указании стоимости оборудования (фанкойл горизонтальный безкорпусной в комплекте с бактерицидной лампой ELFORoom-INVOT-5-UV фирмы «Clivet»), которая привела 30.12.2022 к фактически излишней оплате со стороны ответчика суммы в размере 2 241 660,94 руб.

Таким образом, истец признает, что вышеуказанная сумма была оплачена не за выполненные работы, а была принята в качестве авансового платежа за работы 2023 года, поскольку истец не осуществил ее возврат ответчику.

Рассматриваемая сумма поступила истцу до даты, предусмотренной для выплаты аванса, то есть до 01.02.2023.

Пунктом 2.9. контракта предусмотрен срок выплаты аванса в 2023г. до 01.02.2023 (включительно).

Вместе с тем, по расчету ответчика, истец должен был до даты расторжения контракта (18.08.2023) выполнить и представить в приемку ответчику как минимум работы на общую сумму 18 997 643 руб. 75 коп.

Однако, на дату расторжения контракта истец никаких работ не выполнил и не передал в приемку ответчику.

Пунктом 3.1.14. Технического задания предусмотрено, что истец (подрядчик) в течение ста семидесяти пяти календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 28.03.2023, обязан подготовить и передать на согласование ответчику программу комплексных испытаний и пуско-наладочных работ.

Несмотря на то, что выполнение данного требования контракта не предусматривает необходимость приобретения оборудования или материалов, истцом до даты расторжения контракта не была представлена в адрес ответчика программа комплексных испытаний и пуско-наладочных работ, что также подтверждает недобросовестность истца и является очередным нарушением сроков исполнения обязательств по контракту.

Согласно ч.3 ст.49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимость получения положительного заключения на проектную документацию на капитальный ремонт и, как следствие, у Истца отсутствуют правовые основания для истребования с Ответчика положительного заключения, не предусмотренного действующим законодательством.

Пунктом 2.1. ст.48 ГрК РФ предусмотрено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Кроме того, поскольку предметом контракта являлся капитальный ремонт, то на ответчика не могла быть возложена обязанность по предоставлению истцу рабочей документации.

Заключение контракта было осуществлено по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ (ИКЗ: 221771406175677140100100220030000243).

В составе документов к извещению о закупке была размещена в единой информационной системе в сфере закупок в полном объеме ПСД. Необходимо отметить, что со стороны Истца ни в период проведения аукциона, ни в период заключения контракта в адрес Ответчика не направлялись какие-либо запросы разъяснений, жалобы или протоколы разногласий, связанные с ПСД или перечнем документов, подлежащих передаче Ответчиком Истцу.

Ответчиком была обеспечена своевременная передача всего комплекта документов, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 05.10.2022 №3.

Обязательств по предоставлению ответчиком иных документов контрактом и приложениями к нему не было предусмотрено.

Истец указывает, что с 16.02.2023, т.е. по истечению 135 дней с даты заключения контракта начал направлять в адрес ответчика письма, связанные с заменой оборудования и изменением проектных решений.

Однако, ответчик заявил, что выполнение работ могло быть осуществлено без запрашиваемых корректировок.

Также, в указанных истцом письмах не указано о необходимости предоставления положительной экспертизы проекта в стадии «П» или рабочей документации.

В ответ на письма истца по пересогласованию инженерного оборудования и объемов материалов ответчиком было направлено в адрес истца письмо от 14.03.2023 №1870-09, в котором были перечислены необходимые для принятия соответствующего решения документы.

Однако, на дату расторжения контракта истцом не были предоставлены перечисленные в письме ответчика документы, отсутствовали основания для внесения каких-либо изменений.

При этом бездействие истца, выразившееся в непредоставлении документов, необходимых для принятия решений по пересогласованию инженерного оборудования по предложению самого истца, свидетельствует о его недобросовестности и намеренном затягивании сроков исполнения контракта.

Ответчик указал, что оборудование марки «Legrand», на которое указывается истцом, продолжает поставляться в Российской Федерации, что прямо подтверждается официальным сайтом единой информационной системы в сфере закупок, например, контракты №№ 1773411103522000270; 1783000241622000095; 1540810634823000920; 2143523653223000052.

В 2023 году были проведены обследования и оформлены документы, однозначно подтверждающие, что истцом в 2022 году были переданы в приемку ответчику фактически невыполненные работы, а также необоснованно получены за них денежные средства.

01.08.2023 (до даты расторжения контракта 18.08.2023) по итогам комиссионного обследования строительной площадки был оформлен акт освидетельствования и фиксации выполненных работ по капитальному ремонту 9-го этажа от 01.08.2023, подписанный лицом (ФИО5), уполномоченным приказом истца от 20.04.2023 №12.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что по состоянию на 01.08.2023 всего Истцом фактически выполнено работ по контракту на сумму 23 727 571,10 руб., что значительно меньше, чем было передано Истцом в приемку и оплачено в 2022 году (31 821 506,25 руб.), т.е. даже без учета аванса, выплаченного истцом в 2023 году (стр.31 Приложения №1 к Акту, столбец 4 Сопоставительной ведомости к Акту).

17.08.2023 ответчиком был заключен контракт №1138/23 с независимой экспертной организацией ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «Стройэкспертиза») от 17.08.2023 №1138/23 на оказание услуг по выполнению строительно-технической экспертизы (обследованию) работ по капитальному ремонту 9-го этажа клинического отделения Ответчика.

Письмами от 14.08.2023 №4912-09 и от 18.08.2023 №5048-09 ответчик уведомил истца о проведении экспертизы 18.08.2023 с предложением о направлении своего уполномоченного представителя для участия в ней.

Факт участия уполномоченных представителей истца в экспертизе подтверждается протоколом от 18.08.2023, подписанным двумя уполномоченными представителями истца (ФИО6 и ФИО5).

Во исполнение ч.3 ст.41 Закона №44-ФЗ 17.08.2023 экспертной организацией было обеспечено направление уведомления о допустимости участия экспертной организации в проведении экспертизы Истцу и Ответчику.

Из экспертного заключения №1138/2023 кроме факта наличия недостатков в выполненных работах также следует, что из работ, оплаченных на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (31 821 506,25 руб.), часть работ истцом не была выполнена совсем, а именно, не было выполнено работ на сумму 10 059 882,32 руб. (указанная сумма определена без учета переплаты).

Ответчиком было подано исковое заявление дело №А40-307489/2023 о взыскании с ООО «Легион-1» (ИНН <***>), в том числе указанной суммы неосновательного обогащения, где оплаченные, но не выполненные работы, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, истцом из представленных в приемку работ (31 821 506,25 руб.), которые были оплачены ответчиком в полном объеме, фактически было выполнено работ всего на 19 519 962,99 при общей осуществленной оплате по контракту в размере 47 649 738,01 руб. (с учетом аванса), допущено неисполнение своих обязательств по контракту, что является основанием для его расторжения.

В 2023 году в адрес ответчика было направлено подписанное генеральным директором истца гарантийное письмо от 19.12.2022 №598, из содержания которого прямо следует, что по состоянию на 19.12.2022 истцом не выполнен значительный объем работ, предусмотренных на 2022, включая демонтажные работы, монтаж системы отопления, монтаж системы холодоснабжения, а так же гарантируется завершение всех работ 2022 года до 28.02.2023, а также в случае срыва сроков или невозможности завершения работ собственными силами оплачивать привлеченным истцом субподрядным организациям авансирование и компенсировать ответчику его расходы и убытки.

Таким образом, истец подтвердил неисполнение в 2022 году своих обязательств по контракту.

Ответчик обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о внесении ООО «Легион-1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по г. Москве от 28.08.2023 № 077/10/104-11627/2023 отказано в требовании о включении в реестр.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «Легион-1» условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности, для возмещения ему возможных убытков, оплаты части выполненных работ и т.д.

Однако, в соответствии со ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ у заказчика есть право отказаться от контракта, что он и сделал.

Предусмотренное ч.9 ст.95 ФЗ №44-ФЗ и реализованное заказчиком право на односторонний отказ от исполнения контракта не обусловлено наличием либо отсутствием каких-либо нарушений условий контракта со стороны заказчика.

То есть оснований для признания решения незаконным не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,450 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис