Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-13612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13612/2022


Дата принятия решения – 24 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистройдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214 463 руб. 04 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО3 (далее третье лицо – 1), ФИО4 (далее третье лицо – 2), Общества с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом представлен,

от третьего лица – 1, 2 – не явились, извещены,

от третьего лица – 3 – ФИО7, представитель по доверенности от 16.02.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистройдом" (далее - ответчик) о взыскании 214 463 руб. 04 коп. неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3 (далее третье лицо – 1), ФИО4 (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3).

Истец исковые требования поддерживает, представил доказательства направления копии иска в адрес третьего лица – 3.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо – 3 копию иска получил, представил отзыв на исковое заявление (истец и ответчик копию получил).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Третьи лица – 1, 2 извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц – 1, 2.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – 3, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 01.06.2021г. между ответчиком (застройщик) и третьими лицами 1, 2 (участник) заключен договор № ВСЕ2-9-Ж-336 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> д. Самосырово.

04.02.2022г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом - 1 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №5 согласно условиям, которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ВСЕ2-9-Ж-336 от 01.06.2021г. срока передачи цеденту как участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), включающее право требования ее выплаты через суд, с правом взыскания всех предусмотренных законодательством Российской Федерации штрафных санкций, с правом привлечения для реализации права требования частнопрактикующего юриста путем заключения договора об оказании юридических услуг с последующей возможность взыскания оплаты его услуг в качестве возмещения судебных издержек и с правом возмещения иных судебных расходов, понесенных в связи с реализацией уступленного права требования.

Согласно условий договора № ВСЕ2-9-Ж-336 участия в долевом строительстве срок передачи квартиры – не позднее 31.07.2021г. (пункт 1.6 договора).

Обязательство по оплате объекта третьими лицами исполнено, задолженность перед застройщиком отсутствует. К указанному сроку объект не был передан. Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия договора, нарушив срок передачи объекта, а право требования истца возникло на основании договора цессии.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

Довод ответчика о ненадлежащей форме оформления договора уступки права требования (цессии) №5 от 04.02.2022г. отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214 463 руб. 04 коп.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела, и у третьих лиц, как участника долевого строительства, в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

Пунктом 1.6 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства, который установлен не позднее 31.07.2021г. К указанному сроку объект строительства потребителю не был передан, данный факт не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2021г. по 06.10.2021г.

Суд находит обоснованным период взыскания неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой взаимосвязи со ставками по кредиту.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком обоснованного заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.08.2021г. по 06.10.2021г. до 100 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Банка России. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока передачи объекта ответчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика об уклонении третьих лиц от получения объекта недвижимости от ответчика отклонен судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств их уклонения от получения квартиры, доказательств уведомления участника об изменении даты передачи квартиры в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистройдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистройдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 289 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев