Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-34386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-34386/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1, г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРНИП 31769000070750)

к СРО ААУ«Синергия», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третьи лица:

ФИО2, г. Набережные Челны

ООО "Страховое Общество "Помощь", г. Санкт-Петербург

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.10.2019,

от 3-х лиц:

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.10.2019,

от ООО "Страховое Общество "Помощь": не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СРО ААУ «Синергия», г. Краснодар, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гафиятуллиной (Канцерова) Иляны Фаритовны, г. Елабуга и ООО "Страховое Общество "Помощь", г. Санкт-Петербург о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 962 617,47 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО6 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта А56-118607/2019.

Ответчик не возражает против приостановления производства по делу.

Представитель истца и третьего лица ООО "Страховое Общество "Помощь" возражает против приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу:

1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

В судебном разбирательстве 27.01.2020 был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 03.02.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный управляющий ФИО6 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено судом и отклонено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 г. по делу № А65- 20658/2016 с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу общества ограниченной ответственностью "Агентство содействия бизнесу" (ИНН1650251275 ОГРН <***>) взыскано 5 616 772, 64 (Пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 64 копеек убытков по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. в отношении Закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», <...>.

Истцом исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Агентство содействия бизнесу" (далее - Поверенный) и ЗАО «Ремонт и строительство дорог» (далее - Доверитель) в лице конкурсного управляющего ФИО7 заключены договоры поручения на организацию проведение торгов от 09.07.2014 г. и 02.09.2014 г. по реализации имущества «Ремонт и строительство дорог».

Согласно пункту 2.4. договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 г. и 02.09.2014 г. вознаграждение поверенного и фактически понесенные расходы при реализации имущества перечисляются ему в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии п. 2.3. Договоров.

Согласно п. 4.1.3 договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 и 02.09.2014 г. Доверитель обязан своевременно оплатить выполненную работу. В соответствии с подписанным 11.09.2014 г. актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 г. стоимость оказанных Поверенным услуг составила 5 586 772 руб. 64 коп.

В соответствии с подписанным 20.11.2014 г. актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 02.09.2014 г. стоимость оказанных Поверенным услуг составила 30 000 руб. Итого общий размер вознаграждения Поверенного составил 5 616 772, 64 руб. (5 586 772, 64+ 30 000 руб.)

Однако оплата в соответствии с условиями вышеуказанных договоров доверителем произведена не была, и учитывая, что ЗАО «Ремонт и строительство дорог» в настоящее время прекратило свою деятельность истец обратился с заявлением о взыскании убытков.

В обоснование заявления истец также указал, что арбитражный управляющий ФИО7 в нарушение очередности погасила вознаграждение виде процентов, установленных определением суда от 08.05.2015 г. в размере 7 754 583 рубля 80 коп.

В рамках дела №А65-20658/2016 исковые требования ООО «АСБ» были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20658/2016 произведена замена взыскателя - ООО «АСБ» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в размере 5 616 772, 64 (Пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 64 копеек убытков.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО5 (ФИО7) И.Ф по договору №П107735-29-14 от 13.08.2014 г. была зарегистрирована в ООО «Страховое общество «Помощь». Срок действия договора с 19.08.2014 г. по 18.08.2015 г.

04 апреля 2018 года ООО «Страховое общество «Помощь» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № П107735-29-14 от 13.08.2014 г. в размере 3 654 155,17 руб.

Убытки в размере 1 962 617 рублей 47 копеек не были погашены.

Как следует из искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием об уплате убытков в размере 1 962 617 рублей 47 копеек. Однако требование об уплате убытков оставлено третьим лицом без удовлетворения.

27 февраля 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес СРО ААУ "Синергия" было направлено требование о компенсационной выплате. Однако по истечению шестидесятидневного срока ответчиком не получена ни компенсационная выплата, ни отказ в такой выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А65-20658/2016 взыскано с арбитражного управляющего Гафиятуллиной (Канцеровой) Иляны Фаритовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (ИНН1650251275 ОГРН <***>) 5 616 772, 64 рублей убытков.

В соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20658/2016 произведена замена взыскателя - ООО «АСБ» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в размере 5 616 772, 64 (Пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 64 копеек убытков.

В соответствии с и. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО2 являлась членом СРО ААУ "Синергия" - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" ИНН <***> в период 03.09.2013 по 01.11.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО5 (ФИО7) И.Ф по договору №П107735-29-14 от 13.08.2014 г. была зарегистрирована в ООО «Страховое общество «Помощь». Срок действия договора с 19.08.2014 г. по 18.08.2015 г.

Убытки причинены в период действия договора страхования № П107735-29-14 от 13.08.2014 г., так как вознаграждение ООО «АСБ» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров надлежало оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2014 г. и 20.11.2014 г.

04 апреля 2018 года ООО «Страховое общество «Помощь» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № П107735-29-14 от 13.08.2014 г. в размере 3 654 155,17 руб.

Однако судом установлено, что убытки, причиненные ФИО2, в размере 1 962 617 руб. 47 коп. не были погашены.

27 февраля 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес СРО ААУ "Синергия" было направлено требование о компенсационной выплате.

Согласно п.5 ст. 25.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с п. 6 ст. 25.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

На представленное Истцом требование от 04.04.2019года СРО ААУ «Синергия» в адрес Истца был направлен ответ по требованию о компенсационной выплате от 23.05.2019года №1645, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 35006319589836.

Согласно распечатки с официального сайта Почта России, указанное отправление не было получено адресатом.

В своем ответе СРО ААУ «Синергия» указано, что согласно платежного поручения №1405 от 04.04.2018года ООО «Страховое общество «Помощь» произведена выплата в размере 3654155,17р.

Таким образом, страховая выплата была произведена не в полном объеме, не смотря на то, что сумма страхового покрытия по страховому случаю значительно превышает размер причиненного убытка.

Указанное платежное поручение №1405 от 04.04.2018г. не подтверждает недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Возможность возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО7 за счет страховщика не утрачена.

Судом возражения ответчика признаны необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положению ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротств. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с причинением арбитражным управляющим ФИО2 убытков, истец просит взыскать компенсационную выплату в размере 1 962 617,47 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможности произвести компенсационную выплату истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с СРО ААУ «Синергия», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРНИП 31769000070750) компенсационную выплату в размере 1 962 617 рублей 47 копеек.

Взыскать с СРО ААУ «Синергия», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко