Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-24271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24271/17
27 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Дачному некоммерческому товариществу "ВОСТОК" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца- представитель по доверенности № 236 от 21.12.2016 ФИО3

от ответчика- представитель по доверенности от 14.12.2015 ФИО4



установил:

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее- АО «РОСТОВВОЖОКАНАЛ») обратилось в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "ВОСТОК" (далее- ДНТ "ВОСТОК") о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоотведения в размере 631 754,53 рублей за период с ноября 2015г. по апрель 2017г.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать задолженности за самовольное пользование системами водоотведения в размере 294 754,53 рублей. Поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточнений , предоставил расчет ,который ранее направлялся в дело А53-5248/17г. Пояснил, что Водоканалу оплачивает услуги ВКХ после того, как ТСЖ «Днепропетровское» направляет им денежные средства. В части взыскания водоотведения на сумму 291 754,53руб. просил отказать.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, ДНТ «Восток» является абонентом АО «Ростовводоканал» и пользуется системами коммунального водоснабжения в соответствии с договором на отпуск питьевой воды №4205, заключенным с ОАО «ПО Водоканал» (в настоящее время АО «Ростовводоканал»). В соответствии с указанным договором ДНТ «Восток» осуществляет водоснабжение по двум водопроводным вводам Д-100 мм, аб. №-7040/0, -8285/0.

В ходе контрольных обследований сотрудниками АО «Ростоводоканал» на территории ДНТ «Восток» было установлено, что частные домовладения, расположенные в указанном поселке, осуществляют сброс сточных вод в городскую канализацию АО «Ростовводоканал», при отсутствии договорных отношений между АО «Ростовводоканал» и ДНТ «Восток» на водоотведение.

В период с ноября 2015г. по апрель 2017г. года АО «Ростовводоканал» через присоединенную канализационную сеть оказывало дачному некоммерческому товариществу услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации.

Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

ДНТ «Восток» производит сбор денежных средств с собственников жилых домов при этом услуги по водоотведению оказываются АО «Ростовводоканал». Оплата за услуги по канализованию стоков (С-8285/0) в АО «Ростовводоканал» ДНТ «Восток» не производится.

Истец посчитал необходимым произвести расчет по показаниям прибора учета, установленного на вводе с-8285/0.

Согласно данным прибора учета воды за период с ноября 2015г. по апрель 2017г. объем отпущенной питьевой воды по водопроводному вводу с-8285/0 составляет 22 343,25 куб.м., соответственно, стоимость водоотведения указанного объема составила 631 754,53 руб. (по действующему тарифу, утвержденного Региональной службой по тарифам Ростовской области, с учетом изменений).

На основании указанных обстоятельств истец за период с ноября 2015г. по апрель 2017г. года оказало ДНТ «Восток» услуги по водоотведению сточных вод на сумму 631 754,53руб., по расчету общего прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоотведения в размере 631 754,53 рублей за период с ноября 2015г. по апрель 2017г.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за самовольное пользование системами водоотведения в размере 291 754,53 рублей за период с ноября 2015г. по апрель 2017г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. (далее – ФЗ № 416), коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно ч.ч.10,11 ст. 20 ФЗ № 416, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам – членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством. На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63 и 67 Правил № 354). В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354. Объем сточных вод подлежит определению исходя из суммы объемов воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета воды за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Ответчиком представлены сведения об объемах воды, потребленной гражданами, проживавшими в садовых домах, в отношении которых товариществом оказываются коммунальные услуги, по индивидуальным приборам учета, также представлены сведения о сумме начисленной многоквартирному дому по ул. Днепропетровская, 36/30 в размере 101 074,32 рублей.

Судом установлено, что сумма в размере 101 074,32 рублей утверждена по мировому соглашению судом апелляционной инстанции по делу А53-5248/17, что, по мнению, ответчика и составляет задолженность многоквартирного дома по водоотведению за спорный период.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

Таким образом, представленный расчет ответчиком по многоквартирному дому не может служить основанием для расчета по водоотведению по настоящему делу, так в данном расчете не имеется сведения о достоверности данных, отсутствует подтверждение корректности указанных объемов.

Расчет по каждому садовому дому представленному со стороны ответчика, выполненный на основании показаний индивидуальных показаний не может быть принят судом как достоверный и отклоняется, поскольку по многоквартирному дому ТСЖ «Днепропетровское» отсутствует документация о снятии показаний по каждому прибору учета за спорный период, не представлено доказательств о наличии либо отсутствии приборов учета.

Выполняя требования определения суда, 15.11.2017г. стороны провели совместное обследование канализационных выпусков на территории дачного некоммерческого товарищества, в результате чего выявлено 54 канализационных выпусков. Со стороны истца в материалы дела поступили фотографии по каждому выпуску с привязкой к адресу, реестр адресов, акт обследования в котором представитель ответчика расписалась и признала наличие канализационных выпусков более чем 36, ранее указанных в расчете ответчика.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность расчета истца по нормативу потребления в сумме 388 953,57руб. за период с ноября 2015г. по апрель 2017г. Довод ответчика о применении расчета по показаниям приборов учета судом отклоняется, поскольку ПУ по которым производился съем показаний не могут быть приняты расчетными, поскольку ответчик не представил доказательств их технического соответствия и опломбировки.

Судом также установлено , что ДНТ «Восток» произвело оплаты в размере 340 000 рублей, в связи с чем, согласно расчету по нормативу потребления остаток задолженности за водоотведение составляет сумму в размере 48 953,47 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за водоотведение в сумме 48 953,47 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 11818 от 10.08.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 15 635 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 11 235 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 67,75%, относятся судом на ответчика в размере 7 611 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 11 235 рублей, а истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 11818 от 10.08.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 15 635 рублей, суд считает необходимым возвратить Акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 11818 от 10.08.2017 года государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "ВОСТОК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за водоотведение в сумме 48 953,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 611 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручнию № 11818 от 10.08.2017 года государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.