Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-89097/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89097/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН" (адрес: Россия 188355, Гатчинский р-н, д. Кобрино, Ленинградская область, д. 9, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (адрес: Россия 188645, Всеволожск, Ленинградская область, ш. Колтушское, д. 298, офис 34, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее – ответчик) 3 452 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.11.2020 № 17-11/2020 на выполнение работ по благоустройству территории магазина «ВИМОС» по адресу: <...>, согласно локальной сметы, технического задания и/или проекта в сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, стоимостью 9 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.01.2021 № 1 стороны согласовали дополнительный объем работ на объекте заказчика стоимостью 1 000 000 руб.

В феврале 2021 года в числе прочей документации сотрудник подрядчика забрал у заказчика дополнительное соглашение № 2 к договору подряда и локальную смету к нему с подписью, выполненной от имени генерального директора ООО «Якорь» и печатью заказчика, по условиям которого были согласованы дополнительные работы: монтаж инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС», стоимостью 2 500 000 руб.

Истец приступил к работе и в феврале 2021 года полностью их выполнил, составив акты КС-2, КС-3 от 24.02.2021.

Также ответчику 31.03.2021 у были переданы в числе прочей документации по договору подряда, акты КС-2, КС-3 от 24.02.2021, счета-фактуры на общую сумму выполненных работ на объекте 4 212 375,70 руб., включая работы по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации.

Ответчик оставил без удовлетворения неоднократные претензии истца с требованием вернуть подписанные к договору дополнительные соглашения и акты КС-2, КС-3.

Письмом от 18.08.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 719 ГК РФ (в связи с нарушением заказчика обязательства о предоставлении площадки под строительство (пункт 3.3.1. договора), что препятствует исполнению договора подрядчиком), а также потребовал оплатить выполненные им работы на сумму 4 212 375, 70 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда от 20.12.2021 по делу №А56-89571/2021 изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Якорь» в пользу ООО «ДСК Мирон» 1 599 172,75 руб. долга, 16 728 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 695,50 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд отказал ООО «Якорь» во взыскании 2 500 000 руб. за выполненные работы по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации, указав, что данные работы не были согласованы сторонами в договорном порядке, в связи с чем не могут быть оплачены на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ.

Истец произвел оценку рыночной стоимости фактически выполненных им для ответчика работ по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС» по дополнительным соглашения № 1 и № 2; согласно отчету от 28.07.2022 № 388/22 стоимость работ составила 3 452 000 руб.

Полагая, что выполнение работ по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС» подтверждается исполнительной документацией, а поведение ответчика, выразившееся в не подписании дополнительных соглашений № 1 и № 2, является недобросовестным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 2.3 договора от 17.11.2020 № 17-11/2020, в случае возникновения изменений в объемах и (или) в составе работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором уточняют состав и объем подлежащих выполнению работ, а также отражают стоимость единичной расценки для видов работ.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что сторонами не подписывалось дополнительное соглашение № 2 к договору № 17-11/2020 от 17.11.2020 о выполнении подрядчиком дополнительных работ - по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС»; не согласовывалось и не поручалось подрядчику выполнение этих работ; спорные дополнительные работы не принимались заказчиком.

Вопреки утверждению истца, отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии обязательства по их оплате на стороне заказчика независимо от того, какими нормами (об обязательствах из договора подряда либо об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подрядчик обосновывает требование об оплате.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ, подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты, в случае недоказанности наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном договором, в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости данных работ, подрядчик принял на себя соответствующие риски.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915.

Судом установлено, что ранее требование о взыскании спорной суммы заявлялось истцом в рамках дела № А56-89571/2021 как задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2021 к договору от 17.11.2020 № 17-11/2020. ООО «Якорь» при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 2; назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки данного довода. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, удовлетворив исковые требования ООО «ДСК МИРОН» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пересматривая указанное дело удовлетворил ходатайство ответчика, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства забрал у истца оригинал дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2021; направил запросы в экспертные учреждения на предмет возможности проведения экспертизы; отобрал у генерального директора ООО «Якорь» ФИО1 образцы подписи и оттиска печати заказчика. После чего представитель истца подтвердила факт фальсификации дополнительного соглашения № 2 и заявила об исключении его из числа доказательств по делу, что послужило основанием для прекращения проверки по заявлению ООО «Якорь» о фальсификации дополнительного соглашения № 2 и исключения судом апелляционной инстанции данного доказательства из числа доказательств по делу.

Далее представитель ООО «Якорь» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, об изменении предмета и основания иска (спорная сумма была заявлена уже как неосновательное обогащение), вызове свидетелей, приобщения дополнительных доказательств. В удовлетворении всех этих ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2022 по делу № А56-89571/2021 указал, что дополнительные работы по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС», стоимостью 2 500 000 руб. являются не согласованными сторонами, оплате такие работы на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ от 24.02.2021, акта от 18.03.2021 № 7 не подлежат. И не имеет значения какими нормами (об обязательствах из договора подряда либо об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подрядчик обосновывает требование об оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны установили порядок согласования работ, их сдачи и оплаты по спорному договору, а истец не представил доказательств согласования с заказчиком спорных (дополнительных работ), и правом на приостановление работ с целью согласования с ответчиком необходимости их выполнения, а также определения их стоимости, не воспользовался, суд посчитает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" 3 452 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.