Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А21-16590/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-16590/2019
г. Калининград
5
февраля

2021 года
Резолютивная часть вынесена и оглашена 25 января 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2021 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи З.Б.Лузановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Пятикоп,

рассмотрев заявление ООО «СЕВМОРТРАНС» ОГРН <***> ИНН <***> и ООО «СКАДАР» ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: ОАО «ТК-РТК», ООО «Первая топливная компания», ООО «Топ Ресурс», Банк Зенит (ПАО), ИП ФИО2 и УФНС России по Калининградской области

третье лицо: ООО «ПТК «Бридж»

при участии:

от ООО «СЕВМОРТРАНС»: ФИО3 по доверенности.

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту

установил:

05.12.2019 ООО «СЕВМОРТРАНС» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Бридж» (далее - ООО «ПТК «Бридж») ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 982 294,6 руб. по основаниям статей 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что

- ФИО1., будучи директором ООО «ПТК «Бридж», не представил временному управляющему ООО «ПТК «Бридж» документы должника, что затруднило проведение процедуры банкротства должника и что является основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве; в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязательств по представлению документов временному управляющему представил также копии запроса временного управляющего от 01.06.2019 с описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 05.07.2019 об отправке письма с простым уведомлением;

- ФИО1 не направил в суд заявление о признании ООО «ПТК «Бридж» банкротом при наличии к тому оснований, поскольку первая задолженность ООО «ТПК «Бридж» на сумму более 300 000 руб. которую не смог оплатить должник, возникла перед ООО «Топ Ресурс» 24.05.2018, что установлено решением суда по делу № А21-9353/2018, вследствие чего должник должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 24.06.2018; после указанной даты у должника возникла задолженность перед ООО «СЕВМОРТРАНС» в сумме 1 982 294 руб., ООО «ТК-РТР», ООО «СКАДАР», Банком «Зенит» и другими кредиторами; вследствие этого имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

17.04.2020 ООО «СКАДАР» обратилось в суд с заявлением о присоединении к требованию ООО «СЕВМОРТРАНС», поддержав требование ООО «СЕВМОРТРАНС» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, и просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 974 417,56 руб.

Определением суда ООО «СКАДАР» было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО «ТК-РТК», ООО «Первая топливная компания», ООО «Топ Ресурс», Банк Зенит (ПАО), ИП ФИО2 и УФНС России по Калининградской области.

Представитель ООО «СЕВМОРТРАНС» в судебном заседании поддержал заявление.

ООО «СКАДАР» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав свое заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, однако не указало в заявлении дату, до которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик с заявлением не согласен, указывая, что

- о ведущемся производстве по делу о банкротстве ООО «ПТК «Бридж» № А21-4490/2019 ему стало известно только в августе 2019 года от одного из кредиторов - Банка «Зенит», а следом - из определения арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019;

- о направлении временным управляющим запроса от 01.06.2019 по делу о банкротстве № А21-4490/2019 о предоставлении бухгалтерской документации должника ему стало известно только в судебном заседании 12.09.2019, на котором решался вопрос по ходатайству временного управляющего (ФИО5) о прекращении производства по указанному делу о банкротстве; запрос о представлении документов должника не получал;

- сведения об имущественном положении должника в деле о банкротстве полностью корреспондируют со сведениями бухгалтерского учета должника; состав кредиторов должника в деле № А21-4490/2019 был определен верно; дебиторы с непогашенной задолженностью на момент рассмотрения дела о банкротстве должника отсутствовали;

- на ФИО1 лежала обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета в силу отсутствия в штате соответствующего работника – бухгалтера; данные обстоятельства были известны кредиторам и установлены временным управляющим в деле о банкротстве; ФИО1 от кредиторов и временного управляющего не скрывался, его место жительства было и оставалось неизменным;

- будучи извещенным о дате проведения судебного заседания на 12.09.2019 ФИО1., явился в него лично и принимал в нем участие, давал пояснения по делу; данное судебное заседание стало завершающим в деле о банкротстве должника и вопрос о возможности исследования имеющихся у ФИО1 на тот момент документов бухгалтерского учета должника в судебном заседании не обсуждался;

- с учетом полученных в судебном заседании сведений об отсутствии у должника имущества и денежных средств судом был сделан вывод о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве № А21-4490/2019 ввиду отсутствия согласия дальнейшего финансирования со стороны кредиторов;

- существенных препятствий в деле о банкротстве должника № А21-4490/2019 по вине его контролирующего лица не возникало;

- учитывая, что финансовый анализ деятельности ООО «ПТК «Бридж» по делу о банкротстве должника № А21-4490/2019 полноценно не проводился, наличие формальных признаков несостоятельности и/или недостаточности имущества у должника не может являться достаточным основанием для возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности; предпринимательская деятельность по определению является основанной на риске, в том числе, риске утраты платежеспособности и неспособности исполнить обязательства;

- в течение 2018 года финансовое положение должника в целом оставалось удовлетворительным. Банк «Зенит» (один из кредиторов в деле о банкротстве) перед открытием кредитной линии «овердрафт» проводил свой самостоятельный анализ финансово-хозяйственной деятельности и положения должника и также счел их удовлетворительными, о чем свидетельствует открытие соответствующего финансирования во втором квартале 2018 года;

- должник, фактически осуществляя только деятельность по торговле дизельным топливом, занимал сегмент топливного рынка в Калининградской области, деятельность в котором носит ярко выраженный сезонный характер, что отражается и на текущих финансовых показателях в отчетности и их колебаниях в разрезе: «весна-лето» (спад) против «осень-зима» (рост). Дополнительной и главной причиной появления признаков неплатежеспособности должника в весенне-летний период 2018 года явились внешние факторы: конъюнктура рынка оптовой торговли нефтепродуктами и существенные изменения условий ведения бизнеса, имевшие место во втором квартале 2018 года. Так, в апреле 2018 года биржевые цены на летнее дизельное топливо выросли на 5,84 % по сравнению с мартом 2018 года, когда тоже наблюдался рост в размере 4,04 %.

При сохранении регионального уровня цены продажи дизельного топлива закуп нового топлива по возросшей цене стал нерентабельным (убыточным). Данное обстоятельство повлияло на платежный баланс должника;

- должник предпринимал максимальные усилий для преодоления временных финансовых трудностей, добросовестно рассчитывая на их устранение в разумный срок, включая получение внешних источников финансирования (кредитная линия «овердрафт» в Банке «Зенит»).

Установлено, что определением от 30.10.2018 по делу № А21-9082/2018 Арбитражный суд Калининградской области утвердил заключенное между ООО «СЕВМОРТРАНС» и ООО «ПТК «Бридж» мировое соглашение, согласно пункту 6 которого ООО «ПТК «Бридж» обязалось возвратить ООО «СЕВМОРТРАНС» полученную сумму предварительной оплаты в размере 1 360 816 руб. 55 коп. в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены, 29.11.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 026872596, а 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, 08.02.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-153338/2018 принято решение о взыскании с ООО «ПТК «Бридж» в пользу ООО «СЕВМОРТРАНС» пеней в размере 606 351 руб. 03 коп. и 15 127 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СЕВМОРТРАНС» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТК «Бридж», определением суда от 23.05.2019 по делу № А21-4490/2019 заявление ООО «СЕВМОРТРАНС» о признании банкротом ООО «ПТК «Бридж» было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

В рамках дела № А21-4490/2019 в реестр требований кредиторов были включены:

- определением от 23.05.2019 требования ООО «СЕВМОРТРАНС» в сумме 1 982 294 руб. 60 коп.;

- определениями от 25.07.2019 требования ООО «ПТК» – 868 492 руб. 95 коп., ООО «СКАДАР» - 2 974 417 руб. 56 коп., ООО «ТК-РТР» 1 659 993 руб. 76 коп., ООО «Топ Ресурс» 3 093 577 руб. 22 коп.;

- определением от 03.09.2019 требования ИП ФИО2 в размере 55 200 руб.;

- определением от 20.08.2019 требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 4 341 155 руб. 64 коп. основного долга, 20 410 руб. 12 коп. основных процентов, 142 598 руб. 89 коп. повышенных процентов, 1 229 руб. 57 коп. неустойки, 3200 руб. за расчетно-кассовое обслуживание, из них 1 535 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Бридж» были включены требования кредиторов в сумме 15 142 570 руб. 31 коп.

Определением от 21.10.2019 производство по делу № А21-4490/2019 по ходатайству временного управляющего было прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления процедуры банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «ТПК «Бридж» являлся ФИО1.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

ООО «СЕВМОРТРАНС» являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «ТПК «Бридж» № А21-4490/2019, ООО «СКАДАР» являлось кредитором ООО «ПТК «Бридж» в указанном деле, в связи с чем они относятся к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом были обозрены материалы дела № А21-4490/2019 и установлено, что представленные заявителем запрос временного управляющего от 01.06.2019 с описью вложения в ценное письмо о предоставлении ФИО1 документов должника и почтовой квитанции от 05.07.2019 об отправке письма с простым уведомлением в материалах дела о банкротстве ООО «ПТК «Бридж» отсутствуют, судом при рассмотрении указанного дела оригиналы указанных документов не обозревались, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами по рассматриваемому делу.

В то же время, норма пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Из заявленного в деле № А21-4490/2019 временным управляющим ходатайства от 15.08.2019 о прекращении производства по делу следует, что им были получены ответы на запросы в соответствующие организации в целях обнаружения имущества должника, из которых видно, что у должника недостаточно имущества, в том числе денежных средств, даже на возмещение судебных расходов при проведении процедур банкротства; из имущества имеются транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка «Зенит, которые оценены в сумме 1 500 000 руб.; сделок к оспариванию временным управляющим не обнаружено (из выписки про расчетному счету должника); последние движения по счету производились в ноябре 2018 года, большинство из которых совершено в счет погашения задолженности перед Банком «Зенит» и прочими кредиторами, включенными в реестр; все движения по счету выглядят как обычная хозяйственная деятельность, в размерах равномерных сумм.

Кроме того, в ходатайстве временного управляющего о прекращении производства по делу указано на отсутствие ответа руководителя должника на запросы временного управляющего.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Доказательств того, что факты о действиях (бездействии) ответчика являются новыми и стали известны ООО «СЕВМОРТРАНС» после прекращения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, тогда как ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу содержало сведения об отсутствии ответа руководителя должника на запросы временного управляющего, а рассмотрение ходатайства временного управляющего откладывалось судом для представления лицами, участвующими в деле, мнения по ходатайству временного управляющего.

Фактически ООО «СЕВМОРТРАНС» ссылается на те же обстоятельства, которые были известны или должны были быть ему известны при рассмотрении дела № А21-4490/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Бридж».

Кроме того, суд считает, что истец не представил доказательств того, что непредставление ответчиком документов должника временному управляющему повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Все кредиторы должника были привлечены к участию в деле.

Наличие дебиторов временным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника не было установлено.

Имущества должника, достаточного даже для погашения судебных расходов в процедуре банкротства должника, как указал временный управляющий в ходатайстве о прекращении производства по делу, было недостаточно.

Доказательства того, что отсутствие у временного управляющего какой-либо документации должника повлияло на проведение процедуры наблюдения, не представлены, также как и отсутствуют доказательства неполноты или искажения документации должника ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «СЕВМОРТРАНС» не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «ПТК «Бридж» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения заявления ООО «СЕВМОРОТРАНС» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд считает, что ООО «СЕВМОРТРАНС» не доказало, что обязательства должника перед ним возникли после указываемой им даты (24.06.2018), поскольку из определения суда от 30.10.2018 по делу № А21-9082/2018 об утверждении мирового соглашения между ООО «СЕВМОРТРАНС» и ООО «ПТК «Бридж» следует, что заявку на поставку дизельного топлива и, соответственно, перечисление предварительной оплаты, ООО «СЕВМОРТРАНС» произвело 12.04.2018, следовательно, и обязательства ООО «ПТК «Бридж» перед ООО «СЕВМОРТРАНС» возникли до даты 24.06.2018, и обращение ФИО1 в суд в период с 25.05.2018 до 24.06.2018 никаким образом не повлияло бы на заключение и исполнение сделки ООО «СЕВМОРТРАНС» с должником, что лишает ООО «СЕВМОРТРАНС» права на удовлетворение требования в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отгрузка нефтепродуктов ООО «СКАДАР» в адрес ООО «ПТК «Бридж», как указывает ответчик в своем отзыве, происходила в период с мая по октябрь 2018 года, при этом, как следует из определения суда от 25.07.2019 по делу № А21-4490/2019, неоплаченной осталась стоимость нефтепродуктов, полученных должником в период с августа по сентябрь 2018 года.

Как указано выше, ООО «СКАДАР», обратившись в суд с заявлением о привлечении его к участию в данном деле в качестве соистца, не указало в заявлении какую-либо дату, до которой ответчик, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что суд расценивает как согласие с датой, указанной в заявлении ООО «СЕВМОРТРАНС», - 24.06.2018.

Суд не считает обоснованным определение даты, когда ответчик должен был обратиться в суд, датой 24.06.2018.

Как следует из решения суда по делу № А21-9353/2018 от 29.11.2018, задолженность ООО «ПТК «Бридж» перед ООО «ТОП РЕСУРС» действительно возникла 24.05.2018 (в сумме 2 765 355 руб.), однако сумма задолженности постоянно уменьшалась и до 30.08.2018 должник постоянно погашал задолженность, уплатив в общей сумме 1 250 000 руб.

В ходатайстве временного управляющего о прекращении производства по делу было отмечено, что последние движения по счету должника производились в ноябре 2018 года, большинство из которых совершено в счет погашения задолженности в размерах равномерных сумм перед Банком «Зенит» и прочими кредиторами, включенными в реестр.

Банк «Зенит» письмом от 28.09.2020 № 396/20-32.22 на запрос ФИО1 пояснил, что выдача овердрафтов была прекращена 12.11.2018. Из данного письма следует, что Соглашение о выдаче овердрафта было заключено между Банком Зенит» и ООО «ПТК «Бридж» 10.04.2018.

Заключение кредитного соглашения с банком, а также регулярное частичное погашение должником задолженности перед кредиторами свидетельствует о принятии ответчиком мер по нормализации деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по обращению в суд возникла у ФИО1 с 12.11.2018, когда должник утратил возможность погашения долга ввиду прекращения получения кредита от банка, и датой, до которой он должен был обратиться в суд является 12.12.2018, однако задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, возникла у ООО «ПТК «Бридж» ранее указанной даты.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СЕВМОРТРАНС» и ООО «СКАДАР» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЗ.ФИО6