Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А55-17708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-17708/2018
г.Самара
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2018 дело по заявлению

Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Дом», ООО УК «Служба эксплуатации зданий», ООО «УК «Юг-Сервис»,

об оспаривании решения,

при участии в заседании представителей Самарского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 17.08.2018), ФИО3 (доверенность от 16.08.2018),

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 28.03.2018 №61-11274-18/7, 65-11274-18/7 в части признания жалобы ООО УК «СЭЗ» обоснованной, признания в действиях конкурсной комиссии нарушения п.20 Правил, передачи материалов жалобы для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Дом», ООО УК «СЭЗ», ООО «УК «Юг-Сервис».

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители антимонопольного органа заявление администрации отклонили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, заслушав представителей антимонопольного органа в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.01.2018 организатором торгов (Администрация муниципального района Волжский Самарской области) на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №240118/3409115/02 о проведении торгов и конкурсная документация. Предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Самарская область, Волжский район, микрорайон «Южный город», Николаевский проспект, №№52, 54, 56, 58, 60; ул.Земская, №№21, 23.

На участие в конкурсе подано три заявки – ООО УК «СЭЗ», ООО УК «Дом» и ООО «УК «Юг-Сервис».

Согласно протоколу от 05.03.2018 №2 ООО УК «Дом» и ООО УК «СЭЗ» не допущены к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов об отсутствии у претендентов задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25% балансовой стоимости активов претендентов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; ООО УК «Дом» также не представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (пп.4 п.15, пп.1, 2 п.18, пп.2 п.53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75; далее – Правила №75)).

ООО УК «Дом» и ООО УК «СЭЗ» обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении указанного конкурса (извещение №240118/3409115/02).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 28.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) №61-11274-18/7, 65-11274-18/7, которым признал жалобу ООО «УК «Дом» необоснованной, жалобу ООО УК «СЭЗ» - обоснованной; признал в действиях конкурсной комиссии администрации нарушения п.20 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Самарская область, Волжский район, микрорайон «Южный город», Николаевский проспект, №№52, 54, 56, 58, 60; ул.Земская, №№21, 23; а также передал материалы жалобы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания жалобы ООО УК «СЭЗ» обоснованной, признания в действиях конкурсной комиссии нарушения п.20 Правил, передачи материалов жалобы для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Правила №75 устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

П.15 Правил №75 содержит требования к претендентам при проведении конкурса, в том числе отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (пп.4).

Согласно п.68 Правил №75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным п.15 данных правил.

Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает соответствующую заявку (п.52 Правил №75).

В соответствии с пп.2 п.53 Правил №75 заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному пп.1 п.15 Правил №75, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

В силу п.54 Правил №74 требовать от претендента представления документов, не предусмотренных п.53 данных правил, не допускается.

Согласно п.18 Правил №75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе является непредставление определенных п.53 данных правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений (пп.1); несоответствие претендента требованиям, установленным п.15 данных правил (пп.2); несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным п.52-53 данных правил (пп.3).

Исходя из п.20 Правил №75, отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п.18 данных правил, не допускается.

Согласно протоколу от 05.03.2018 №2 ООО УК «СЭЗ» не допущено к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие претендента требованиям, установленным пп.4 п.15 и пп.2 п.53 Правил №75.

Из пояснений организатора торгов следует, что в заявке ООО УК «СЭЗ» не представлен документ об отсутствии у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Так, в представленной ООО УК «СЭЗ» заявке имеются справки №12581 по состоянию на 18.12.2017 и №12661 по состоянию на 31.12.2017, из которых следует, что у ООО УК «СЭЗ» имеется задолженность, но не представлены документы о размере данной задолженности (т.1, л.д.26, 69).

Между тем Правила №75 не предусматривают обязанность участников по представлению в составе заявки на участие в конкурсе справки из налогового органа об отсутствии (наличии) задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам с целью подтверждения соответствия претендента требованиям, установленным пп.4 п.15 данных правил, в связи с чем непредставление такой справки не может свидетельствовать о несоответствии участника указанному требованию.

П.17 Правил №75 установлено, что проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в пп.2-6 п.15 данных правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В связи с изложенным суд отклоняет довод администрации о том, что из представленных ООО УК «СЭЗ» документов, в том числе справок о наличии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, не представлялось возможным проверить размер задолженности и сделать заключение о соответствии претендента требованию пп.4 п.15 Правил №75, следовательно, представленные ООО УК «СЭЗ» документы подтверждают несоответствие претендента на участие в конкурсе требованиям пп.4 п.15 Правил №75.

Кроме того, доказательств, что размер задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам ООО УК «СЭЗ» превышал 25% балансовой стоимости активов общества, администрация не представила.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального района Волжский Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова