Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А03-12983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12983/2019
г. Барнаул
28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

ФИО2, г. Барнаул

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Маралиха Краснощековского района

о взыскании 382 987 руб. 83 коп.

при участии в качестве третьего сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт» (ОГРН <***>), с. Алексеевка Чарышского района,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика: ФИО3 В.по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании 382 987 руб. 83 коп., из которых 347 500 руб. неосновательного обогащения и 35 487 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 12.08.2019.

Исковые требования обоснованы статьей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.03.2018 ответчику были перечисленные денежные средства в качестве предоплаты за поставку сельскохозяйственной продукции, в связи с отсутствием поставки и договорных отношений между сторонами у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что она на протяжении двух лет (с 2016 по 2018 год) сдавала молоко СПССПК «Чарышагропродукт» и поступившие 06.03.2018 денежные средства в размере 347 500 руб. расценила в качестве оплаты за сданное молоко.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что с ответчиком за период с 15.06.2017 по 15.10.2018 сложились финансово – хозяйственные отношения по поставке молока, по состоянию на 31.10.2019 у ответчика перед третьим лицом имеется задолженность в размере 46 116 руб., образовавшаяся после предоставления кооперативом 18.08.2017 займа в размере 100 000 руб.

К судебному заседанию от третьего лица поступили пояснения, согласно которым истец в марте 2018 года не являлся работником третьего лица.

Представитель истца представил копию чек - ордера и письмо банка, согласно которому 06.03.2018 денежные средства в размере 347 500 руб. на счет ответчика были перечислены именно истцом.

Ответчик ходатайствовал о запросе дополнительных документов.

Представитель истца возражает против запроса дополнительных документов.

Суд, с учетом возражений представителя истца, отклонил ходатайство ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета истца № 40802810902000011428 открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк по платежному поручению № 502996 от 06.03.2018 было списано 347 500 руб.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, а устную договоренность по поставке сельскохозяйственной продукции ответчик не выполнил, истцом предъявлено в арбитражный суд требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 500 руб.

В материалах дела имеется чек – ордер от 06.03.2018 и письмо ПАО Сбербанк, которые подтверждают списание денежных средств.

04.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Довод отзыва ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом за третье лицо опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 347 500 руб. ответчиком в суд представлено не было.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 347 500 руб., в связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 487 руб. 83 коп. за период с 03.04.2018 по 12.08.2019.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 487 руб. 83 коп.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 382 987 руб. 83 коп., а также 10 660 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины..


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов