Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-68658/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68658/2022
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Рассвет» - ФИО1, представитель по доверенности от 6 августа 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 9 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-68658/2022,

по заявлению акционерного общества «Рассвет»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, удовлетворено заявление акционерного общества «Рассвет» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о приостановлении государственной регистрации прав от 05 августа 2022 года N КУВД-001/2022-23757005/5 и обязании осуществить государственную регистрацию права.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением от 05 августа 2022 года N КУВД-001/2022-23757005/5 приостановлена государственная регистрация прав по заявлению общества о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270602:7.

Не согласившись с решением регистрационного органа, заявитель обратился в суд.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270602:7 площадью 574259 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-он, г.о. Дмитровский, д. Парамоново.

В связи с нахождением в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270602:7 водного объекта - пруд с заболоченной местностью, обществом принято решение о разделе данного земельного участка.

Приостанавливая государственную регистрацию, управление указало на ошибки в представленном межевом плане.

Установив, что представленный межевой план соответствовал требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее – Требования), суды, руководствуясь положениями статьей 14, 18, 21, 22, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует закону и нарушают права заявителя, в связи с чем удовлетворили требования.

Судами также отмечено, что при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка заполняется строка «Местоположение земельного участка» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», в которой в структурированном в соответствии с ФИАС виде указывается местоположение земельного участка с указанием: слов «Российская Федерация», наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта (например, город, село), улицы (например, проспект, шоссе, переулок, бульвар), у спорного земельного участка отсутствует присвоенный в установленном порядке адрес, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в государственном адресном реестре от 27 июля 2022 года N FY220727-847885.

В представленном на государственную регистрацию межевом плане в соответствии с требованиями пункта 50 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 года N П/0592 заполнена строка «2» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участков», в которой в структурированном в соответствии с ФИАС виде указаны сведения о месторасположении участков с указанием слов «Российская Федерация», наименования субъекта РФ (Московская область), муниципального образования (г.о. Дмитровский), населенного пункта (д. Парамоново).

Относительно доводов о том, что размер образуемого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, судами указано следующее.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ нормы минимальных размеров земельных участков, установленные настоящей статьей, не применяются к земельным участкам:

если земельный участок площадью менее 2 га находится в пределах естественных границ на местности;

в случае образования земельных участков при разделе земельных участков, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, пересечений с границами территориальных зон, лесничеств, лесопарков, водных объектов.

Поскольку в рассматриваемом случае раздел земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270602:7 произведен обществом в связи с выделением из его части водного объекта - пруд с заболоченной местностью, суды пришли к выводу, что требования о минимальных размерах земельных участков не применяются к образуемому земельному участку, в отношении которого общество обратилось в управление с соответствующим заявлением.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-68658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская