Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А12-31432/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31432/2022
27 февраля 2023 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (ИНН3444118585, ОГРН <***>) об освобождении автомобиля от ареста, при участии в качестве третьих лиц главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ИФНС по Центральному району г. Волгограда - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК-Волгоград» (далее – истец, ООО «АМК Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» (далее – ООО «Юг Авто»), инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее – инспекция), в котором просит освободить LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> от ареста, наложенного на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.07.2022 № 30-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление министерства внутренних дел России по Волгоградской области, ФИО1.

В заявлении от 26.01.2023 истец просит исключить ООО «Юг Авиа» из числа ответчиков по делу, считать надлежащим ответчиком - инспекцию федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда и отменить запрет на регистрационные действия Лада GAB 330 Лада XRAY, 2018 года выпуска, VIN: <***> от ареста, наложенного на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.07.2022 № 30-10.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истец не заявил отказ от иска в части требований к ООО «Юг Авиа», суд рассматривает заявленные требования к ООО «Юг Авиа» и инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района г. Волгограда иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель главного управление министерства внутренних дел России по Волгоградской области и ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «АМК Волгоград» является торговля автотранспортными средствами. При осуществлении своей функции истец, в том числе, приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации для последующей реализации.

Истец указал, что в период с 20.08.2020 до 27.10.2021 ООО «Юг Авиа» принадлежал автомобиль LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

С 27.10.2021 по 28.10.2021 названным автомобилем владел ФИО1, который впоследствии продал автомобиль ООО «АМК Волгоград» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2021.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.10.2021 продавец обязался передать автомобиль в собственность истца для последующей перепродажи третьим лицам, а истец обязался оплатить его цену (пункт 1.1 названного договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость автомобиля составила 680000 руб. Истец указывает, что ООО «АМК Волгоград» в дату заключения договора, оплатил указанную сумму платежным поручением от 28.10.2021 № 24317. Однако, в материалы дела названный документ не представил.

Истец пояснил, что факт передачи автомобиля от продавца истцу подтверждается актом приёма-передачи от 28.10.2021 к договору купли-продажи.

Истец указывает, что из информации, размещённой на сайте ГИБДД России, ему стало известно, что 12.07.2022 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесла решение № 30-10.

15.07.2022 на основании указанного решения, на транспортное средство, как имущество должника, был наложен запрет на регистрационные действия.

Истец считает, что данная задолженность относится непосредственно к ООО «Юг Авиа», о чём: свидетельствует информация, размещённая на официальном сайте ГИБДД России, ООО «АМК Волгоград» законно приобрело транспортное средство на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, требование о государственной регистрации транспортного средства не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец считает, что наложение запрета на регистрационные действия произведено необоснованно, поскольку право собственности на автомобиль у ООО «Юг Авиа» прекратилось 27.10.2021, а у истца возникло с 28.10.2021 в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приёма-передачи. В связи с вышеуказанными фактами, имущество подлежит освобождению от ареста.

Налоговым органом в период с 11.10.2021 по 04.02.2022 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 04.04.2022 № 10- 19/2917.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение 25.05.2022 № 10-19/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 7 917 711 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 27 388 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 816 136 руб., статьи 126.1 НК РФ в размере 1 500 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 292 335 руб.; налог на прибыль в размере 14 282 580 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 998 398 руб.; налог на имущество организаций в размере 62 568 руб.; транспортный налог в размере 1 762 руб.; страховые взносы в размере 692 965 рублей; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 244 764 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 21 458 666,25 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией одновременно с вынесенным решением инспекции о привлечении ООО «Юг Авиа» к налоговой ответственности, было вынесено решение от 12.07.2022 № 30-10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль легковой LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> на сумму 820 000 руб. и в виде приостановления всех расходных операций в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей) сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по расчетным счетам, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств ООО «Юг Авиа» без согласия налогового органа на сумму 94 190 857,25 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, названное решение вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня

отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение.

У инспекции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Представитель инспекции считает, что принятие обеспечительных мер направлено на оперативную защиту интересов бюджетной системы Российской Федерации с целью предотвращения возникновения затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ, и взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам решение налогового органа от 12.07.2022 № 30-10 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

08.09.2022 вх.№ 29620 от заявителя в адрес инспекции было направлено заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, ввиду перехода права собственности на автомобиль от ООО «Юг Авиа» к ФИО1 по договору купли-продажи от 27.10.2021 №11/21. В свою очередь ФИО1 продал транспортное средство ООО «АМК Волгоград» на основании договора купли-продажи от 28.10.2021 №2021/АМК0008018/Т.

Представитель инспекции пояснил, что к заявлению приложен паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 27.10.2021 №11/21, договор купли-продажи от 28.10.2021 №2021/АМК0008018/Т, документы, подтверждающие оплату по договорам, не представлены.

Представитель инспекции отметил, что в представленном паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что транспортное средство зарегистрировано за ООО «Юг Авиа», отметки о регистрации транспортного средства в ГИБДД России по г. Волгограда за ФИО1, ООО «АМК Волгоград» отсутствуют.

05.10.2022 исх.№ 11-38/13025 инспекция заказной почтовой корреспонденцией в адрес ООО «АМК Волгоград» направлен ответ на заявление.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского права Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского права Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 г. по делу N 32-КГ14-17 высказал правовую позицию, согласно которой назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского права Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4 содержится правовая позиция, при которой под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд считает, что истец, как профессиональный участник рынка, не проверил и не учел последствия того, что предыдущие владельцы автомобиля не выполнили свои обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 27.10.2021 № 11/21 покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 5 дней с момента подписания названного договора.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающие оплату, предусмотренной пунктом 3.1 договора купли-продажи от 27.10.2021 № 11/21 стоимости автомобиля, а также возмездный характер предыдущих сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин