Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-245924/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-245924/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Региональный филиал – Центр розничного и малого бизнеса к ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято 04.12.2023, должник обратился в суд апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока 13.05.2024., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывал, что судом первой инстанции о судебных заседаниях не должник извещался, о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) узнал лишь 07.05.2024.

Между тем судом апелляционной инстанции было установлено надлежащее извещение должника о дате и времени судебного разбирательства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления копий судебных актов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве в адрес ФИО1 направлялась судебная корреспонденция, а именно:

Опр. об удовлетворении заявления/жалобы полностью

Отослано

11573794623930

ул Потаповская Роща, д. 24, корп. 2, кв.126, п. Коммунарка, г Москва, п. Сосенское

Опр. о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению

Возвращено

14579191540365

ул Потаповская Роща, д. 24, корп. 2, кв. 126, п. Коммунарка, г Москва, п. Сосенское

Опр. о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению

Возвращено

14579290164882

ул. Вице-адмирала ФИО3, д. 10, кв. 43, г. Североморск, обл. Мурманская

Решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

Возвращено

11573786327082

ул Потаповская Роща, д. 24, корп. 2, кв. 126, п. Коммунарка, г Москва, п.Сосенское

Опр. о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению

Возвращено

14579188858732

ул. Полярная, д. 9, кв. 44, г.Североморск, обл. Мурманская

Опр. о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению

Возвращено

14579186658303

ул Потаповская Роща, д. 24, корп. 2, кв.126, п. Коммунарка, г Москва, п. Сосенское

Опр. о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению

Возвращено

14579185596330

ул Потаповская Роща, д. 24, корп. 2, кв.126, п. Коммунарка, г Москва, п.Сосенское

Опр. о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

Возвращено

11573782758552

ул Потаповская Роща, д. 24, корп. 2, кв. 126, п. Коммунарка, г Москва, п.Сосенское

Опр. о принятии заявления о признании должника банкротом

Возвращено

14579178597108

ул Потаповская Роща, д. 24, корп. 2, кв. 126, п. Коммунарка, г Москва, п. Сосенское


Суд также отметил, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначению к рассмотрению в судебном заседании вопроса о его обоснованности на 31.01.2023 в 16 час. 45 мин, была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: ул. Потаповская Роща, д. 24, корп. 2, кв. 126, п. Коммунарка, г Москва, п. Сосенское (почтовый идентификатор: 14579178597108).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что этот адрес ФИО1 указан самим заявителем в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», вышеуказанное отправление, как и иные отправления, указанные в вышеприведенной таблице, были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была направлена заявителем по истечении установленного срока на апелляционное обжалование, а мотивы, приведенные в ходатайстве о его восстановлении, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не уведомлял заявителя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд оценил критически и отклонил, поскольку вопреки доводам заявителя об обратном, судебные акты, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства, направлялись ФИО1 по актуальному адресу, однако, были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, суд округа принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 и обращает внимание, что как следует из отчетов об отслеживании отправлений с указанными в таблице идентификаторами, вся судебная корреспонденция передавалась почтальону, но в связи с неудачной попыткой вручения и за истечением срока хранения она отправлялась обратно отправителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе - почтовым конвертом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-245924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


                                                                                                В.Я. Голобородько