Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А65-29696/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41692/2018

Дело № А65-29696/2017
г. Казань
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 (судья Галиуллин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-29696/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Королькова Е.А. Кондратьева С.В. о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником по чеку-ордеру от 06.09.2017 в пользу ПАО «Татфондбанк», применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королькова Евгения Александровича, г. Казань (ИНН 166000946897), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Актив-116»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 гражданин Корольков Евгений Александрович (далее – должник, Корольков Е.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2018 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Королькова Е.А. – Кондратьева С.В. о признании сделки-платежа в сумме 4 272 241,17 руб., совершенной Корольковым Е.А. 06.09.2017, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив-116» (далее – ООО «Актив-116»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка – платеж, совершенный Корольковым Е.А. по чеку- ордеру от 06.09.2017 в размере 4 272 241,17 руб. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Татфондбанк» в пользу Королькова Е.А. 4 272 241,17 руб. Восстановлено право требования ПАО «Татфондбанк» к Королькову Е.А. по договору поручительства от 19.10.2015 № КК24/15 -2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая данный обособленный пор, судом первой инстанции было установлено, что 19.10.2015 между Корольковым Е.А. и ПАО «Татфондбанк» заключен договор поручительства № КК24-2/15, по условиям которого Корольков Е.А. (поручитель) обязуется отвечать перед ПАО «Татфондбанк» (кредитор) за исполнение ООО «Актив-116» (должник) обязательств, предусмотренных кредитным договором от 19.10.2015 № КК24/15, заключенным между ООО «Актив-116» и ПАО «Татфондбанк». Ответственность Королькова Е.А., как Поручителя, ограничена суммой в размере 18 818 342,00 руб.

06 сентября 2017 г. в порядке исполнения договора поручительства от 19.10.2015 № КК24-2/15 Корольков Е.А. осуществил платеж в сумме 4 272 241,17 руб. в пользу ПАО «Татфондбанк».

Финансовый управляющий имуществом должника в своем заявлении просил признать недействительным платеж в сумме 4 272 241,17 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделку по преимущественному удовлетворению требований ПАО «Татфондбанк» перед требованиями иных кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, и согласившийся впоследствии с ним апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 1 и подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), с учетом положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установили, что 06.09.2017 в порядке исполнения договора поручительства от 19.10.2015 № КК24-2/15 Корольков Е.А. осуществил платеж в сумме 4 272 241,17 руб., получатель – ПАО «Татфондбанк», при этом заявление о признании Королькова Е.А. несостоятельным (банкротом) принято судом 21.09.2017, спорная сделка совершена 06.09.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для ее оспаривания достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждается наличием у должника на тот период обязательств, которые не были погашены и явились основаниями для включения в реестр:

- между должником и ООО «НефтеТрейдСервис» был заключен договор поручительства от 12.09.2011 № ЗП-12/09/11, задолженность по которому должником не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «НефтеТрейдСервис» о включении в реестр требований кредиторов в размере 132 677 000 руб. долга и 109 113 213,83 руб. процентов;

- между должником и ООО «Компания «Сувар-Казань» были заключены договоры поручительства от 14.01.2013 № П-1401, от 26.06.2017 № П-1402, задолженность по которым не была оплачена должником. Впоследствии по договору уступки прав требования от 30.09.2016 № 3009/16-К ООО «Тетеево-2» приняло на себя право требования к должнику и предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 131 064 216,00 руб. долга;

- между должником и ООО «Тетеево-2» были заключены договора купли-продажи от 10.05.2012, от 07.11.2013, задолженность по которым должником не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «Тетеево-2» о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 398 940,00 руб. долга и 3 471 822,25 процентов за пользование чужими денежными средствами;

- между должником и ПАО «Тимер Банк» был заключен договор поручительства гражданина от 15.12.2015 № ДОКВЮ/0059/15-1, задолженность по которому должником не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ПАО «Тимер Банк» о включении в реестр требований кредиторов в размере 49 519 453,91 руб. долга и 480 546,10 руб. процентов;

- между должником и ООО «Компания «Сувар - Казань» был заключен договор поручительства от 31.07.2011 № П-3107, задолженность по которому не была оплачена должником. Впоследствии по договору уступки прав требования от 26.06.2014 №2606/14-К/ЗС. ООО «Залесный Сити» приняло на себя право требования к должнику и предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 287 500 000,00 руб. основной долг, 49 045 743,53 руб. процентов. Итого требований на сумму 769 270 935,62 руб.

При этом судами было установлено, что данные обязательства вплоть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не были исполнены и послужили основанием для включения соответствующих кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суды установили, что списание денежных средств по чеку-ордеру от 06.09.2017 на общую сумму 4 272 241,17 руб. произведено преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению судов, имеются достаточные основания для признания оспариваемой сделки – платежа недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Заключение договора поручительства соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требования одного кредитора в процедуре банкротства, и о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной спорной сделки, правильно применив последствия признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А65-29696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев