Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А70-17404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17404/2022
г. Тюмень
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник-Мед» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...> ВЛКСМ, д. 19, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 625059, <...> км)

о взыскании 2 905 433,93 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.12.2021,

установил:

ООО «Нефтяник-Мед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 228 руб. и пени в размере 18 999,78 руб. по договору № 2430/2020-К-7-23 от 01.10.2020, задолженности в размере 2 151 782 руб. по договору № 1324/2021-К-7-23 от 16.06.2021, задолженности в размере 178 976 руб. по договору № 36/21П от 20.04.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных медицинских услуг.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 482 228 руб. и пени в размере 12 537,93 руб. по договору № 2430/2020-К-7-23 от 01.10.2020, задолженности в размере 2 231 692 руб. по договору № 1324/2021-К-7-23 от 16.06.2021, задолженности в размере 178 976 руб. по договору № 36/21П от 20.04.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтяник-мед» (исполнитель) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (ответчик) заключены следующие договоры:

Договор об оказании медицинских услуг № 2430/2020-К-7-23 от 01.10.2020,

Договор об оказании медицинских услуг № 1324/2021-К-7-23 от 16.06.2021,

Договор оказания платных медицинских услуг № 36/21 П от 20.04.2021

Согласно пункту 1.1 договора об оказании медицинских услуг № 2430/2020-К-7-23 от 01.10.2020 (далее – договор от 01.10.2020) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности проводить: медицинский периодический (предварительный) осмотр работников заказчика; обязательное психиатрическое освидетельствование работников заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.10.2020 общая стоимость договора рассчитывается исходя из тарифов исполнителя, количества фактически обследованных работников заказчика, направленных на медицинское обследование, и видов фактически оказанных медицинских услуг. Ориентировочная стоимость медицинских услуг, выполняемых исполнителем по договору составила 2 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2020 оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней со дня получения надлежащим образом оформленного оригинала счета и подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя.

За июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 482 228 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 732 от 30.06.2021, которые ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании медицинских услуг № 1324/2021-К-7-23 от 16.06.2021 (далее – договор от 16.06.2021) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности проводить: медицинский периодический (предварительный) осмотр работников заказчика; обязательное психиатрическое освидетельствование работников заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 16.06.2021 общая стоимость договора рассчитывается исходя из тарифов исполнителя, количества фактически обследованных работников заказчика, направленных на медицинское обследование, и видов фактически оказанных медицинских услуг. Ориентировочная стоимость медицинских услуг, выполняемых исполнителем по договору составила 3 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 16.06.2021 оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней со дня получения надлежащим образом оформленного оригинала счета и подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя.

За период март – июль и сентябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 231 692 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 382 от 31.03.2022 на сумму 246 959 руб., универсальными передаточными документами № 538 от 30.04.2022 на сумму 371 292,00 руб., № 678 от 31.05.2022 на сумму 470 382 руб., № 845 от 30.06.2022 на сумму 572 669 руб., № 1004 от 31.07.2022 на сумму 490 480 руб., № 1241 от 31.09.2022 на сумму 79 910 руб.

Акт оказанных услуг № 382 от 31.03.2022 на сумму 246 959,00 руб., универсальные передаточные документы № 538 от 30.04.2022 на сумму 371 292,00 руб., № 678 от 31.05.2022 на сумму 470 382,00 руб. ответчиком подписаны без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

Универсальные передаточные документы № 845 от 30.06.2022 на сумму 572 669 руб., № 1004 от 31.07.2022 на сумму 490 480 руб., № 1241 от 31.09.2022 на сумму 79 910 руб., направленные исполнителем в адрес заказчика, со стороны заказчика не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Общая сумма долга по договору об оказании медицинских услуг № 1324/2021-К-7-23 от 16.06.2021 составила 2 231 692 руб.

Согласно договору оказания платных медицинских услуг № 36/21 П от 20.04.2021 (далее – договор от 20.04.2021) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать медицинские услуги в соответствии с пунктом 1.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.04.2021 стоимость услуг и порядок расчетов за проведение периодических и предварительных медицинских осмотров определяется на основании действующего на момент проведения осмотра прейскуранта исполнителя (приложение № 1).

Согласно пункту 3.2. договора от 20.04.2021 оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период январь – февраль 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 600 278 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 33 от 31.01.2022, № 247 от 28.02.2022. Ответчик оплатил оказанные услуги частично. Общая сумма долга по договору оказания платных медицинских услуг № 36/21 П от 20.04.2021 составила 178 976 руб.

Таким образом, общая сумма долга ответчика по всем договорам составила 2 892 896 руб.

Ответчику направлена претензия исх. № 242 от 04.07.2022 с требованием погасить долг в сумме 1 749 837 руб. С момента направления претензии образовалась дополнительная задолженность за июнь, июль, сентябрь 2022 года по договору об оказании медицинских услуг № 1324/2021-К-7-23 от 16.06.2021 в общей сумме 1 143 059 руб.

Претензия вручена ответчику 25.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по настоящее время не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что в вышеуказанных актах сдачи-приемки услуг сторонами по делу согласованы содержание, объем и стоимость работ, суд считает возможным считать сложившиеся правоотношения разовыми сделками по возмездному оказанию услуг и применить к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг и УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, при отсутствии мотивированного отказа, также являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Ответчик наличие задолженности в сумме 2 892 896 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 892 896 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 2430/2020-К-7-23 от 01.10.2020, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 537,93 руб. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 согласно представленному расчету.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.10.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты услуг по акту № 732 от 30.06.2021 (10 банковских дней) истек 14.07.2021.

В обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчет, которой судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги установлено материалами дела, и ответчик указал на признание пени в размере 12 537,93 руб., суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду несовпадения суммы задолженности, указанной в претензии исх. № 242 от 04.07.2022 и в иске, судом отклонен.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу названного разъяснения, несовпадение суммы задолженности, указанной в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Довод ответчика о том, что указанная в претензии сумма задолженности была не разбита по договорам, также не обоснован, поскольку в претензии приложен акт сверки за спорный период с указанием начислений отдельно по каждому договору.

Ответчик не обращался к истцу с просьбой о разъяснении произведенных расчетов, в случае неясности их для ответчика.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности свидетельствует о невозможности урегулирования спора без обращения в суд.

С учетом вышеизложенного спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1, лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 18/22 от 12.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 07 от 15.08.2022 на сумму 80 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 18/22 от 12.08.2022, заключенного между ООО «Нефтяник-Мед» (заказчик) и ООО «Арман» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов ООО «НЕФТЯНИК-МЕД» в арбитражных судах по делу о взыскании задолженности с ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договорам оказания платных медицинских услуг № 2430/2020-И-7-23 от 01.10.2020, № 36/21 П от 20.04.2021, № 1324/2021-К-7-23 от 16.06.2021.

Согласно пункту 3.1 договора юридические услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включают в себя следующее: анализ правовой позиции заказчика; анализ доказательств по делу, находящихся в распоряжении заказчика; подготовка правовой позиции по всем возникающим в процессе разрешения дела вопросам; подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, возражений и прочих документов; проведение технических работ по подготовке доказательств; участие во всех судебных заседаниях по данному делу; совершение иных действий, непосредственно связанных с перечисленными в пунктах 3.1.1-3.1.6 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб.

Оплата истцом услуг по договору на сумму 80 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 15.08.2022.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы на сумму 80 000 руб. и их взаимосвязь с настоящим делом

Довод ответчика о том, что представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 15.08.2022 подтверждается только получение оплаты представителем, но не несение расходов истцом, является несостоятельным.

Как установлено судом, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 15.08.2022 указано на получение денежных средств от ООО «Нефтяник-Мед», № 18/22 от 12.08.2022.

Довод ответчика об обязанности истца при осуществлении операций наличными денежными средства применять контрольно-кассовую технику, судом не принимается, поскольку исполнение либо неисполнение ответчиком данной обязанности не относится к предмету спора, и не свидетельствует о том, что расходы истцом фактически не понесены. Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, является относимым и допустимым доказательством произведенной оплаты; при этом нарушение требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники, а также отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, не является основанием для признания представленной квитанции ненадлежащим доказательством оплаты; о фальсификации представленных истцом доказательств в материалы дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов истца, суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях)

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по анализу правовой позиции заказчика; анализу доказательств по делу, находящихся в распоряжении заказчика; подготовке правовой позиции по всем возникающим в процессе разрешения дела вопросам; проведение технических работ по подготовке доказательств, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной доверителем, не будет отвечать критерию разумности.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца фактически оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка заявлений об уточнении иска, участие в 3-х судебных заседаниях (21.09.2022, 19.10.2022, 26.10.2022).

В обоснование разумности предъявленных к взысканию судебных издержек истец ссылается на Справку № 1 о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах, выданную Союзом «Западно-Сибирской Правовой Палатой», а также Рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения от 25.09.2020 при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на сайте apto72.fparf.ru.

Согласно расценкам адвокатской палаты Тюменской области стоимость участия в арбитражном судопроизводстве составляет от 150 000 руб., составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление не менее 30 000 руб., составление претензии не менее 20 000 руб.

Ссылка истца при определении разумной стоимости услуг на представленные расценки судом отклоняется, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

В обоснование довода о чрезмерности расходов ответчик ссылается на то, что средняя стоимость услуг за составление искового заявления составляет 5000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что истцом помимо составления искового заявления также оказаны юридические услуги по участию в судебных заседаниях.

Как установлено судом, согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 43 000 руб., средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 30 000 рублей.

При этом, определяя указанную сумму как соразмерную и разумную, суд не может не учитывать что для истца данный спор не являлся сложным с правовой точки зрения, не требовал сбора большого объема доказательств и изучения большого количества нормативных актов, в связи с чем, подготовка иска и документов по делу не требовали существенных трудозатрат от представителя истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 1134 от 15.08.2022.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 2 905 433,93 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 37 527 руб.

Соответственно, истцом не доплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 367 руб.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает признание истцом суммы исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что по настоящему делу составит 26 268,90 руб. (37 257 руб. * 70%).

Поскольку истцом в связи с увеличением суммы иска не доплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 367 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 901,90 руб. (26 268,90 руб. минус 367 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины, что составит 11 258,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник-Мед» основной долг в размере 2 892 896 руб., пени в размере 12 537,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258,10 руб.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник-Мед» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяник-Мед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 901,90 руб. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Михалева Е.В.