Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А23-9550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9550/2018
04 апреля 2019 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, 610007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", 249275, Калужская область, г. Сухиничи, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 142 012 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности № 966-Б-1 от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в суме 427 012 рублей 19 копеек, штрафа в суме 715 000 рублей, а всего 1 142 012 руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что контрактом предусмотрена поэтапная поставка товара, поэтому неустойка должна начисляться не со всей суммы контракта, а поэтапно. В судебном заседании от указанного довода отказался. Заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

10.04.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункте 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) подписан государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 118 (далее – контракт), по условиям которого поставщик в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать грузополучателю государственного заказчика товар. Поставщик в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: картофель свежий продовольственный ГОСТ 7176-85, произведенную учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - товар) с характеристиками, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Как следует из ведомости поставки (приложение № 1) во исполнение условий контракта ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в количестве 1 300 000 кг на сумму 14 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2), стороны согласовали следующий порядок поставки: с 01.09.2017 по 01.11.2017 всего на сумму 14 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта моментом исполнения обязательств по надлежащей поставке (передаче) товара считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств установлена разделом 10 контракта.

28.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось

основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подсудность спора Арбитражному суду Калужской области установлена пунктом 13.1. контракта.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Обязательственные отношения сторон основаны на государственном контракте на поставку товаров для государственных нужд и регулируются нормами ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт недопоставки и сроки поставки товара не оспаривает.

Разногласия сторон возникли в отношении размера неустойки и штрафа, предъявленных истцом к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий контракта, стороны согласовали поставку товара одним периодом поставки- с 01.09.2017 по 01.11.2017 года.

Расчет пени произведен на основании пункта 10.5. контракта.

Истцом к взысканию предъявлена законная неустойка, установленная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пени производится в соответствии с формулой, установленной пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

При этом в законной формуле используется размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, по смыслу указанных норм, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании пени подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, актуальная на день вынесения решения (резолютивной части).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства до 204 398 рубля 45 копеек.

Расчет произведен ответчиком, исходя из двух - кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Истец просит взыскать 427 012 рублей 19 копеек пени.

Исходя из расчета на основании двукратной учетной ставки Банка России, размер пени составляет 204 398 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного, оценивая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер правоотношений между сторонами (поставка товаров для нужд уголовно- исполнительной системы), суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 204 398 рубля 45 копеек.

Также истцом на основании пункта 10.6 контракта заявлено требование о взыскании штрафа за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта) в виде фиксированной суммы (5% от цены контракта – 715 000 руб. 00 коп.).

Ответчик просит снизить размер штрафа до 23 322 рублей 75 копеек.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Закон о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственности в виде начисления пени. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только пени за просрочку не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения контракта в объеме, установленном соглашением сторон.

При рассмотрении дела установлено, что поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара в полном объеме, в связи с невозможностью исполнения контракта со стороны поставщика стороны приняли решение о расторжении государственного контракта.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за недопоставку товара является правомерным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание довод ответчика о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон до истечения срока действия оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованным требования истца о взыскании штрафа. Однако с указанием изложенных обстоятельств считает возможным снизить размер штрафа до 357 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области 204 398 рублей 42 копейки пени, 357 500 рублей штрафа, всего 561 898 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова