Решение от 5 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96459/2025
06 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Адрес: 194214, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д. 73, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СеверСпецТехника" (Адрес: 192102, <...>, литер АБ, часть пом. 16Н помещение 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 427,59 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2026;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2026;

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СеверСпецТехника" с требованием о взыскании 2 427,59 руб. неустойки.

Определением суда от 03.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 04.02.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «СеверСпецТехника» заключен государственный контракт № ЗМО.110 от 10.12.2024 на поставку приборов отопительных электрических бытовых.

Поставка товара согласно п. 4.1. Контракта и п. 7.2 Приложения № 1 Техническому заданию должна быть осуществлена Поставщиком в течении 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно акту сдачи-приемки, поставка товара фактически осуществлена 18.12.2024. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила: 6 дней.

В соответствии с условиями пункта 9.6. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки:

577 998,00 × 1/300 × 21% × 6 = 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 59 копеек, где:

577 998,00 руб. – цена контракта;

21 % – размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

6 – количество дней просрочки;

Таким образом, сумма начисленной Поставщику неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 2 427,59 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по праву, не оспаривая факт просрочки и расчет неустойки. Однако, ответчик указывает, что в ответ на претензию № ВБ-24-01/329309 от 19.12.2024 направил Отделению письмо № 19.12.24/2 от 19.12.2024 с просьбой списать начисленную неустойку, которая не превышает 5 % от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

На доводы ответчика истец не возразил, пояснив, что письма о списании Фонд не получал.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения поставщиком условий контракта в части сроков поставки.

Однако, истец в нарушение действующего законодательства не исполнил обязанность по списанию начисленной неустойки, которая не превышакт 5 % от цены контракта, в порядке, установленном Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) Заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.