Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-106495/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106495/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 01.11.2018 судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» (192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, лит. А, оф. 407, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Центр» (196244, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 21, корп. 4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки и процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Центр» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 637 030 руб. неосновательного обогащения и 271 012 руб. 16 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 04.12.2017 по 16.09.2018 по договору поставки от 27.09.2017 № У4-572 (далее – договор), 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом обозревались подлинные документы, а именно договор, Универсальные передаточные документы, платежные поручения.

В судебное заседание 01.11.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (покупатель) и компания (поставщик) 27.09.2017 заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю железобетонных изделий надлежащего качества в согласованные сторонами сроки, а покупатель – приять и оплатить железобетонные изделия (далее - продукция) в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора складывается из суммы поставок, осуществленных согласно спецификациям к договору и счетам, подтвержденным документами на отгрузку, выставленным поставщиком покупателю в рамках и в период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена поставляемо продукции с учетом НДС 18% определяется и согласуется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3 дней с даты подписания спецификации к договору (пункт 4.3 договора).

Оплата продукции в рамках поставки по одной спецификации, по согласованию сторон может быть произведена поэтапно, на основании счетов, выставленных на каждый из этапов отдельно, при этом оплата каждого из счетов, указанных в договоре, производится в порядке 100% предоплаты. При этом односторонний отказ покупателя от оплаты и приемки согласованных частей поставки не допускается.

Общество представило в материалы дела платежные поручения № 11 от 02.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 38 от 13.10.2017 на сумму 2 594 600 руб. (назначение платежа – «Авансовый платеж по договору № У4-572 от 27.09.2017»).

Согласно представленным в материалам дела универсальными передаточными документами № У4-440 от 24.10.2017 на сумму 73 104 руб., № У4-441 от 24.10.2017 на сумму 157 880 руб., № У4-442 от 26.10.2017 на сумму 157 880 руб., № У4-443 от 26.10.2017 на сумму 73 104 руб., № У4-444 от 27.10.2017 на сумму 157 880 руб., № У4-445 от 27.10.2017 на сумму 136 686 руб., У4-446 от 31.10.2017 на сумму 73 104 руб., № У4-447 от 31.10.2017 на сумму 73 104 руб., У4-458 от 03.11.2017 на сумму 54 828 руб.

Соответственно, общая стоимость поставленной ответчиком продукции составило 957 570 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) составляет 4 637 030 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара на всю сумму полученного аванса ответчик не представил.

На момент рассмотрения указанного арбитражного дела по сведениям системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» от представителя ответчика возражений, дополнений и пояснений не поступило.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период

с 04.12.2017 по 16.09.2018 (с учетом уточнения истца в судебном заседании 01.11.2018)

и составляют 271 012 руб. 16 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным 24.11.2017 истец потребовал у ответчика возвратить аванса кратчайшие сроки, + 7 дней на исполнение согласно статье 314 ГК РФ – до 03.12.2017, с 04.03.2017 подлежат начислению проценты); возражений от ответчика не поступили, контррасчет ответчик также не представил.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 012 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор № 639 от 10.08.2018, счет № 196 от 10.08.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 1222 от 13.08.2018 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя должны рассчитываться согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Спор не представляет сложности, от ответчика возражений по существу рассматриваемого дела не поступили, заявленные требования по существу не оспорены, представитель истца заявил уточнения по периоду начисления неустойки и сумме неустойки (уменьшения).

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 14.08.2018 № 1232 истец перечислил в бюджет 47 810 руб. государственной пошлины.

Учитывая уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части – отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» 4 637 030 руб. предоплаты, 271 012 руб. 16 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 47 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» из федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2018 № 1232.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.