Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А63-13244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13244/2020
г. Ставрополь
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 292 234 руб. 33 коп. задолженности, 16 925 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.08.2020 № 7, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» г. Буденновск от 18.02.2020 № 2020.63339 за май 2020 года и за период с 01.06.2020 по 16.06.2020 в размере 1 292 234 руб. 33 коп., а так же 7 804 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 292 234 руб. 33 коп. задолженности, 16 925 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 09.11.2020, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18 февраля 2020 года по итогам аукциона в электронной форме № 32008777243 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.02.2019 № 1412068, номер закупки в ЕИС 32008777243) между ООО «Ставсеть-Энерго» (исполнитель) и ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (заказчик) был заключен договор в электронной форме № 2020.63339 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» г. Буденновск.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 30 дней от даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (пункты 1.1, 2.4 договора).

Цена договора составляет 3 232 050 руб. 90 коп. (пункт 2.2 договора в редакции соглашения от 17.06.2020).

Сроки оказания услуг определены сторонами в пункте 3.1 договора - от даты заключения договора и по 31 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора, производственные программы (приложение № 6 к договору) составляются на каждый месяц в течение всего периода обслуживания, а также на предстоящий квартал и год.

В силу пункта 3.5.3 договора, представитель исполнителя в течение расчетного периода ведет производственные программы, путем проставления в графе «Выполнено» отметок о выполнении «+» или невыполнении «-» по каждому виду услуг.

Представитель исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода передает для согласования производственную программу с отметками

об оказании услуг представителю заказчика. Представитель исполнителя и представитель заказчика согласовывают перечень оказанных услуг и заверяют подписями и печатями в обоих экземплярах производственной программы (пункт 3.5.4 договора).

В пункте 3.5.5 договора указано, что производственная программа с отметками о выполнении является основным документом, подтверждающим объемы оказания услуг и является основанием для подготовки акта оказания услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования представителями сторон производственной программы представитель исполнителя оформляет и передает акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5.6 договора, представитель заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от представителя исполнителя, проверяет, подписывает его, скрепляет печатью и направляет его исполнителю в 1 (одном) экземпляре, либо представляет мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 и 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае и с 1 по 16 июня 2020 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства на сумму 1 292 234 руб. 33 коп., в том числе в мае 2020 года на сумму 877 814 руб. 36 коп., в период с 01 по 16 июня 2020 года на сумму 414 419 руб. 97 коп.

09.06.2020 истец передал ответчику для подписания: акт приемки оказанных услуг за май 2020 года, производственную программу за май 2020 года, акт № 16 от 31.05.2020, счет на оплату. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой предприятия (вх. №761 от 09.06.2020) на письме истца от 09.06.2020 № 05/06-2020 (л.д. 118).

17.06.2020 истцом были переданы ответчику для подписания: акт приемки оказанных услуг за период с 01 по 16 июня 2020 года, производственная программа за период с 01 по 16 июня 2020 года, акт № 19 от 17.06.2020, счет на оплату. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой предприятия (вх. №797 от 17.06.2020) на письме истца от 17.06.2020 № 10/06-2020 (л.д. 119).

Однако указанные документы ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик истцу не направил, в связи с чем, акт приемки оказанных услуг за май 2020 года подписан истцом в одностороннем порядке 16 июня 2020 года, акт за период с 01 по 16 июня – 24 июня 2020 года.

17 июня 2020 года истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» г. Буденновск от 18.02.2020 № 2020.63339.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, цена договора составила 3 232 050 руб. 90 коп. без НДС.

Поскольку выставленные на оплату счета ответчиком не были оплачены, истец направил в адрес предприятия претензии от 18.08.2020 № 18/08-2020 и от 03.09.2020 № 02/09-2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 18.02.2020 № 2020.63339 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истцу не заявлено, суд принимает подписанные в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг за май и за период с 01 по 16 июня 2020 года как доказательство надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается производственными программами, актами, актами приемки оказанных услуг за спорный период, калькуляциями стоимости услуг, табелями учета рабочего времени, выписками из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям и журнала дефектов и неполадок с оборудованием (л.д. 87-117).

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 1 292 234 руб. 33 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ставсеть-Энерго» о взыскании с ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» задолженности в размере 1 292 234 руб. 33 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 09.11.2020 в размере 16 925 руб. 10 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

В пункте 6.1 договора, стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора они несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не предусматривает существенным условием договора взыскание неустойки, а поскольку пунктом 4 статьи 1 указанного закона отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исключены из предмета регулирования Закона № 223-ФЗ, то основания для применения положений Закона № 44-ФЗ и его подзаконных актов, а равно практики применения, в том числе в отношении порядка начисления неустойки, отсутствуют.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 09.11.2020 составил 16 925 руб. 10 коп., в том числе 11 824 руб. 11 коп. по акту приемки выполненных работ за май за период просрочки с 17.07.2020 по 09.11.2020, 5 100 руб. 99 коп. по акту приемки выполненных работ за период с 01 по 16 июня 2020 года за период просрочки с 27.07.2020 по 09.11.2020.

Расчет ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя – договор возмездного оказания услуг от 20.08.2020 № 6, расходный кассовый ордер № 8 от 20.08.2020 на сумму 45 000 руб.

По условиям договора, заключенного между ООО «Ставсеть-Энерго» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление к ГУП СК «КРСК» по следующему основанию – договор № 2020.63339 от 18.02.2020, и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Ставропольского края согласованные с заказчиком процессуальные документы; представлять интересы в Арбитражном суде Ставропольского края в предварительном и судебных заседаниях на основании доверенности, выданной заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 2.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Решением Совета АПСК 21.02.2020, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб.), а также учитывая участие представителя истца ФИО2 в двух судебных заседаниях (07.10.2020 и 09.11.2020), приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 292 234 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 18.02.2020 № 2020.63339, 16 925 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 09.11.2020, 45 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 26 092 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание пошлины выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание задолженности - после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.