Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А02-551/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-551/2019
03 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ОГРН 1153850017970, ИНН 3808189666, ул. Ф. Энгельса, д. 8, г. Иркутск, область Иркутская, 664007) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" (ОГРН 1140411002225, ИНН 0411169395, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) о взыскании задолженности в размере 565 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 268 руб. 35 коп. по договору поставки № 23/08 от 23.08.2018,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (далее – ООО «Технологии дорожного строительства», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Механизированная колонна-152" (далее – ООО «МК-152», ответчик) о взыскании задолженности в размере 565 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 268 руб. 35 коп. по договору поставки № 23/08 от 23.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, что послужило поводом для обращения в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.05.2019 суд указал истцу на необходимость уточнения исковых требований в части взыскания финансовых санкций, поскольку в исковом заявлении ООО «Технологии дорожного строительства» ссылается на статью 330 ГК РФ. В расчете истец указывает на применение процентной ставки 0,04% в день, впоследствии ссылается на статью 395 ГК РФ и указывает исковое требование о взыскании с ответчика 90 268 руб. 35 коп.

23.05.2019 в электронном виде и 27.05.2019 почтовой связью истец представил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя и пояснения, согласно которым, просил суд применить договорную неустойку в размере 0,04 % в соответствии со статьей 330 ГК РФ, утвержденную протоколом разногласий к договору.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении судебного разбирательства и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 23.08.2018 между ООО «МК-152» (далее – покупатель) и ООО «Технологии дорожного строительства» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 23/08 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия, поставки которого определены в спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.08.2018 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: геоспан ТН 33, в количестве 84 840 м кв., по цене 45 м кв., на общую сумму 3 817 800 руб., в т.ч. НДС 18% - 582 376 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 спецификации предусмотрен порядок оплаты в виде предоплаты в размере 1 951 320 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и спецификации.

Доплата в размере 1 866 480 руб. производится в течение 14 календарных дней по факту получения товара.

Как видно из материалов дела, предоплата за товар в размере 1 951 320 руб. поступила на расчетный счет истца 23.08.2018 согласно платежному поручению № 1014 от 23.08.2018 (л. д. 20).

Товар был получен ответчиком 25.09.2018, что подтверждается универсальными передаточными актами к счет-фактуре № 303 от 13 сентября 2018 на 567 000 руб., к счет-фактуре № 337 от 25.09.2018 на 3 250 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга с учетом частичной оплаты составляет 565 680 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате истек 14.10.2018.

Ссылаясь на допущенную заказчиком просрочку оплаты товара по контракту, ООО «Технологии дорожного строительства» направило ООО «МК-152» претензию с требованием о погашении задолженности № 12/11 от 12.11.2018.

Ответчик частично исполнил обязательства по доплате в соответствии с пунктом 1 спецификации в размере: 1 000 000 руб. (платежное поручение № 337 от 25.01.2019), 300 000 руб. (платежное поручение № 99 от 01.02.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке ООО «МК-152» товара, истец представил подписанные ответчиком без замечаний универсальные передаточные документы на общую сумму 3 817 800 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты товара составляет 565 680 руб.

Ответчик без замечаний подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019, данные акта сверки соответствуют представленной сторонами первичной бухгалтерской документации.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга, 565 680 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Как видно из материалов дела, пунктом 7.2 договора и протокола разногласий к договору, стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и не нашел оснований для признания его необоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании заявленной договорной неустойки в размере 90 268 руб. 35 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 120 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 5, г. Горно-Алтайск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ф. Энгельса, д. 8, г. Иркутск, область Иркутская, 664007) 565 680 руб. основного долга, 90 268 руб. 35 коп. неустойки, 16 120 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева