Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А45-20937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20937/2019
г. Новосибирск
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 94 205, 02 руб. штрафа по контракту об организации поставки пищевых продуктов № 17919 от 03.08.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.06.2019, паспорт)

установил:

государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» о взыскании 94 205, 02 руб. штрафа по контракту об организации поставки пищевых продуктов № 17919 от 03.08.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления и открыл судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению искового заявления.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель истца признал исковые требования в части взыскания 2 103 руб. штрафа по контракту об организации поставки пищевых продуктов № 17919 от 03.08.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Ответчик в части исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 03.08.2018 истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен контракт №17919 об организации поставки пищевых продуктов (далее - товар) (далее - контракт), во исполнение которого ответчиком по товарной накладной № ДЕ-5202 от 19.09.2018 на общую сумму 21 030 руб. поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом начислен штраф, о взыскании которого заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

03.08.2018 истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен контракт №17919 об организации поставки пищевых продуктов (далее - товар) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом пищевых продуктов (далее - товары), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.4 контракта качество товаров должно соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, санитарных и ветеринарных правил и норм, а также должно соответствовать указанным в приложении 1 к контракту национальным стандартам, сводам правил и иным нормативным документам.

19.09.2018 по заказу (спецификации) поставщиком (ответчиком) поставлен товар «Масло сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира - 72, 5 %, высший сорт, консистенция плотная, однородная, пластичная, на срезе блестящая, сухая на вид. Цвет светло-желтый, однородный по всей массе. Вкус сливочный, без посторонних привкусов и запахов. Масса нетто 180 гр., упаковка из фольги. ГОСТ 32261-2013. Страна происхождения - Россия. ТМ отсутствует» в количестве 500 шт. на общую сумму 21 030 руб., что подтверждается товарной накладной № ДЕ-5202 от 19.09.2018.

В соответствии с п. 4.1 контракта при наличии сомнений в надлежащем качестве товаров, заказчик по своему выбору вправе обратиться для проведения экспертизы в любую аккредитованную в соответствующей области испытательную лабораторию, действующую на территории Новосибирской области, для проведения экспертизы сопроводительных документов и/или товаров, в том числе для проверки происхождения, соответствия товаров сопроводительным документам, техническим регламентам, стандартам качества.

Результаты экспертизы, подтверждающие ненадлежащее качество проверенных образцов товаров одной партии, распространяются на все товары той же партии, доставленные заказчику.

04.10.2018 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» отобраны пробы поставленного по товарной накладной № ДЕ-5202 от 19.09.2018 товара.

По результатам проведенных лабораторных исследований образец масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5 % был признан не соответствующим требованиям, установленным ст. 5 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 24639 от 15.10.2018, экспертным заключением № 08-784/004865 от 16.10.2018.

Соответственно, по товарной накладной № ДЕ-5202 от 19.09.2018 поставлен товар на общую сумму 21 030 руб. ненадлежащего качества, что является основанием для привлечения поставщика к ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а также п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истец, ссылаясь на цену контракта (п.2.1 контракта, п.1 приложения 1 к контракту) 942 050, 16 руб., в том числе НДС 10 %, производит расчёт штрафа за поставку партии товара ненадлежащего качества следующим образом: 942 050, 16 руб. * 10 % = 94 205, 02 руб.

Утверждение истца о том, что согласно п. 7.4 контракта штраф следует исчислять как 10 процентов от общей (всей) цены контракта и довод ответчика о том, что согласно п. 7.4 контракта штраф следует исчислять как 10 процентов от общей (всей) цены этапа (конкретной поставки некачественного товара по товарной накладной) рассмотрены судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, по поводу содержания понятия «этапа исполнения контракта» есть разъяснения в письмах Минэкономразвития России от 29.11.2013 №Д28и-2263, от 30.09.2014 №Д28и-1889, от 31.12.2014 №Д28и- 2919.

Наиболее полное разъяснение этапности дается в письме Минэкономразвития России от 30.09.2014 №Д28и-1889, в частности в нем указано, что в соответствии со статьями 508, 544, 708, 711, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию между сторонами в договоре (контракте) в течение срока действия договора (контракта) могут быть определены промежуточные сроки (этапы) исполнения сторонами части обязательств, предусмотренных договором (контрактом). Такие этапы закрепляются в договоре (контракте) посредством календарного плана или графика поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, или описанием их в отдельных пунктах договора (контракта). Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку, оплату заказчиком и проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

В Письме Минфина России от 05.03.2018 № 24-03-07/14504 дается дополнение к понятию «этапа исполнения контракта».

В соответствии с частью 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Положение о подготовке и размещении в ЕИС отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - отчет) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 (далее - постановление N 1093, положение соответственно).

В случае если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), если условиями контракта этапы его исполнения (в том числе этапность оплаты) не предусмотрены, но приемка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то по результатам такой частичной приемки, оплаты и экспертизы товара (работы, услуги) необходимо составлять и размещать в ЕИС отчет об исполнении отдельного этапа поставки товара (выполнения работы, оказания услуги).

В силу ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт вносится обязательное условие о порядке и сроках: оплаты товара, работы или услуги; осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом; оформления результатов приемки.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что оплата поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Пунктом 3.3. предусматривается обязанность поставщика осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заказом (спецификацией) заказчика.

В судебном заседании суд задал ответчику вопрос: каким образом оформлялись заказы на поставку товаров? Ответчик ответил, что каждой поставке товара предшествовала подача заявки, в которой заказчик указывал наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии; заявки на поставку товара направлялись по электронной почте, в подтверждение чего в материалы дела представлен заказ (спецификация) на поставленный товар (масло).

Ответчик, указывая на факт этапности поставки товара, ссылается на условия контракта; оформление отдельных заявок на каждую партию товара; осуществление поставки товара согласно отдельным товарным накладным; оплату отдельных партий товара, что следует из акта сверки взаимных расчетов №ДЕ-135 от 24.06.2019 и платежных поручений; указанием в отчете истца, размещенным в ЕИС, конкретных партий, поставленных согласно отдельным товарным накладным, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ЕИС.

В части 8. ст. 34 Закона о контрактной системе расчет размера штрафа определяется Правилами определения размера штрафа, установленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Если заключенным контрактом предусмотрены этапы его исполнения, размер штрафа должен определяться исходя из цены этапа, а не из цены всего контракта (п. 2 Правил № 1042).

К требованию об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 07.12.2018 № 6450 истцом указано, что пробы для проведенной лабораторной экспертизы были отобраны из партии товара, поставленной ответчиком по товарной накладной № ДЕ-5202 от 19.09.2018 на общую сумму 21 030 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет суммы неустойки в виде штрафа должен быть рассчитан из суммы поставленного товара (партии) в соответствии с товарной накладной № ДЕ-5202 от 19.09.2018 на общую сумму 21 030 руб.

Размер суммы неустойки в виде штрафа составляет: 21 030 руб. * 10 % = 2 103 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализируя условия пункта 7.4 и иных пунктов контракта в совокупности, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения штрафа в размере 94 205, 02 руб., исчисленного от общей цены всего контракта, к поставке партии товара (масла), осуществленной по товарной накладной № ДЕ-5202 от 19.09.2018 на общую сумму 21 030 руб. Поскольку ответственность предусмотрена за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, ненадлежащее исполнение имело место быть в части поставленного по товарной накладной № ДЕ-5202 от 19.09.2018 товара на общую сумму 21 030 руб., с которой и следует согласно п. 7.4 контракта исчислить штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные (неимущественные) потери, в арбитражный суд не представлены.

Суд при толковании условий контракта, в том числе в части привлечения поставщика к ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств, исходил из поведения сторон в ходе его исполнения и воли сторон, содержания условий в системной связи с положениями ГК РФ, путем сопоставления их с другими условиями контракта, и смыслом договора в целом, учитывая предмет контракта, порядок поставки товара, согласование и определение сторонами характеристик подлежащего поставке товара (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость ненадлежащим образом исполненного обязательства, является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в контракте (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 103 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в части поставки продукции надлежащего качества.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного контракта связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для снижения суммы пени, начисленных в соответствии с условиями договора.

В данном случае, истцом реализовано право, основанное на контракте на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками контракта.

В связи с чем, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания 2 103 руб. штрафа по контракту об организации поставки пищевых продуктов № 17919 от 03.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельф» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) 2 103 руб. штрафа по контракту об организации поставки пищевых продуктов № 17919 от 03.08.2018, 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина