Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А56-76266/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76266/2016
09 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРДЭНЕРГО"

ответчик: "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДИНАМО 22"

о взыскании 299 440,20 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №08/05/17 от 08.05.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.52017г.

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРДЭНЕРГО" обратился в суд с иском к ответчику - "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДИНАМО 22" о взыскании 210 000,00 руб. задолженности, 89 440,20 руб. неустойки, всего 299 440,20 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требовании до 7 800,00 руб. в части задолженности, в части неустойки увеличил до 92 308,20 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «НордЭнерго» (Истец, Исполнитель) и ТСЖ «Динамо 22» (Ответчик) 01.06.2013г. заключен Договор №130601-ТО-Г-Д на техническое обслуживание двух подводящих наружных газопроводов котельных.

Согласно условиям указанного Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию наружных газопроводов низкого давления от каждого ШРП до ввода в каждую котельную, расположенных но адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному на основании акта об оказанных услугах.

В силу п. 4.1 Договора, после оказания соответствующих услуг сторонами составляется и подписывается Акт об оказанных услугах.

Ответчику направлен Акт оказанных услуг за август 2015 г., ответчиком принят и подписан.

В соответствии с п.п. 5.2 Договора Цена услуг составляет 10 000,00 руб.

По состоянию на 24.10.2016г. Ответчиком услуги не оплачены.

Между ОАО «НордЭнерго» (Истец) и ТСЖ «Динамо 22» (Ответчик) 01.06.2013г. заключен Договор №130601-ТО-Д на техническое обслуживание оборудования двух автоматизированных газовых котельных.

Согласно условиям указанного Договора ОАО «НордЭнерго» (Исполнитоль) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудовании двух котельных Заказчика, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата уедут производится Заказчиком ежемесячно, по выставленному счету Исполнителя, до пятого числа каждою месяца, следующем» за расчетным месяцем, в течение которого оказывались услуги.

В силу п. 4.1 Договора после оказания соответствующих услуг сторонами составляется и подписывается Акт об оказанных услугах.

Ответчику направлены Акты оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, за октябрь 2015г., за апрель 2016г.

В соответствии с п.п. 5.2 Договора цена услуг составляет 30 000,00 руб.

По состоянию на 24.10.2016г. Ответчиком частично оплачены услуги по Договору №130601-ТО-Д на техническое обслуживание оборудования двух автоматизированных газовых котельных, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 210 000,00 руб.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В адрес Ответчика 22.08.2016г. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с п. 6.2 указанных Договоров в случае просрочки в оплате оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате Заказчиком, за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 50 % от суммы, подлежащей уплате.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 92 308,2 руб.

Поскольку 02.11.2016 г. ответчик произвел оплату задолженности в размере 202 200 руб., истец просит взыскать остаток задолженности в размере 7 800 руб.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Ответчик погасил имеющуюся задолженность платежным поручением №504 от 02.11.2016г на сумму 202 200,00 руб. Из них 10 000,00 руб. по Договору № 130601-ТО-Г-Д от 01.06.2013г. и 192 200,00 руб. по Договору № 130601-ТО-Д от 01.06.2013г.

По Договору № 130601-ТО-Д от 01.06.2013г. в апреле 2016 года услуги на сумму 7 800 руб. не оказывались. Ответчик данную сумму не признает.

Представленные в дело акт выполненных работ от 29.01.2015г., акт от 16.02.2015г. не имеют отношения к периоду взыскиваемой задолженности.

Неустойка в сумме 1 341,60 руб., начисленная на сумму 7 800,00 руб. по Договору № 130601-ТО-Д от 01.06.2013г. подлежит исключению из расчета, поскольку услуги на данную сумму оказаны не были.

Ответчик просит суд снизить размер исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованной выгоде Истца.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оплата задолженности ответчиком в размере 202 200,00 руб. была произведена 02.11.2017г. Исковое заявление было направлено в суд 31.10.2016г. Таким образом, оплата задолженности была произведена после подачи иска в суд, вследствие чего расходы истца по уплате пошлины с данной суммы относятся на ответчика.

Согласно договору №130601-ТО-Д на техническое обслуживание оборудования двух автоматизированных газовых котельных Истец как Исполнитель по договору обязуется оказывать услуги по плановому техническому обслуживанию оборудования двух котельных Заказчика (Ответчика), включая проведение поверки газоанализатора.

В соответствии с приложением №1 поверка газоанализатора выполняется Исполнителем с привлечением сторонних организаций. Данные работы оплачиваются Заказчиком отдельно, по выставленным счетам.

В начале декабря 2014г. Истец выполнил снятие газоанализатора и передачу его на поверку в специализированную организацию ОАО «Ленпромгаз».

ОАО «Ленпромгаз» в адрес ОАО «НордЭнерго» выставило счет на услуги по поверке газоанализатора ЭССА-СО №5567 от 10.12.2014г. на сумму 7 788,00 руб.

Истцом 29.01.2015г. была произведена установка газоанализатора ЭССА-СО после поверки, о чем между сторонами был подписан двусторонний акт выполненных работ.

Данные услуги были оплачены ответчиком, однако вследствие ошибки данная сумма была отнесена в счет оплаты услуг по договорам. Если следовать назначению платежа, и отнести сумму 7800 руб. в счет оплаты услуг по акту от 29.01.2015 г., образуется недоплата услуг, оказанных истцом по договорам, что усматривается из представленной истцом таблицы валовой оплаты и полной стоимости всех оказанных по договорам услуг, включая акт установки газоанализатора ЭССА-СО от 29.01.2015 г. после проведенной поверки.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 7 800 руб. задолженности.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором (0,1%), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 46 154 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части указания на возврат истцу части пошлины с суммы уменьшения размера требований, без учета даты уплаты ответчиком части задолженности. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с «Товарищества собственников жилья «Динамо 22» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «НордЭнерго» (ОГРН <***>) 7 800,00 руб. задолженности, 46 154,00 руб. неустойки, всего 53 954,00 руб., а также 8 988,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.