Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А82-1136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1136/2023
г. Ярославль
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 02.08.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 000 руб.


встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 000 руб.


с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии:

от истца по первоначальному иску – не явились,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (представитель по доверенности от 20.02.2023, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик" о взыскании 7 000 руб. штрафа за срыв перевозки. Также истец заявил о возмещении ответчиком 127 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс" 7 000 руб. штрафа за непредъявление груза для перевозки. Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 03.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования общества с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс" не признал, встречные исковые требования поддержал.

Истец по первоначальному иску, третье лицо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия данных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2023, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик", исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор № 5519/11.2022-ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 15.11.2022 года (далее по тексту – договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик" (перевозчик) обязалось на основании заявок общества с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс" (заказчик) осуществлять принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или международном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю).

В соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку № 9657 от 15.11.2022 г. перевозчик обязался предоставить транспортное средство на погрузку 16.11.2022 г. в 18:00 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, территория "Ратмирово-1", здание 1, сооружение 1.

Транспортное средство предоставлено для погрузки в указанные место и время.

Однако, согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс", 17.11.2022 около 19.00 перевозчик, не дождавшись предъявления груза грузоотправителем, покинул место погрузки без согласования с заказчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления истцом по первоначальному иску акта от 18.11.2022 № 11-18.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязанности по перевозке груза обществом с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс" начислен штраф за невывоз груза в размере 20% от стоимости перевозки – 7 000 руб. (п. 5.6 договора).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик" заявило о взыскании с заказчика штрафа за непредъявление груза для перевозки в размере 7 000 руб.

В виду не урегулирования спора стороны спора обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску требования заказчика не признал, представил письменный отзыв.

Согласно доводам общества с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик", транспортное средство находилось по указанному в заявке адресу для погрузки более суток. О прибытии транспортного средства для погрузки в соответствии с заявкой ответчик уведомлял истца по первоначальному иску, что подтверждается перепиской между сторонами. Истец более суток не предъявлял ответчику груз для погрузки, в связи с чем, транспортное средство 17 ноября 2022 года убыло с место погрузки без груза. Срыв погрузки груза был исключительно по вине истца. Учитывая данные обстоятельства и положения статей 791,794 ГК РФ, ч.4, 5 ст.10 Устава, действия ответчика являются правомерными, доказательств нарушения обязательств по договору истцом не представлено. Акт № 11-18 о невывозе груза по вине перевозчика от 18 ноября 2022 года, на который ссылается истец по первоначальному иску, не является допустимым и относимым доказательством наличия вины ответчика в невывозе груза, так как составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика и его представителя; составлен в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (п. 82, 84, 86 Правил).

В своих возражениях на отзыв истец по первоначальному иску указал? что в соответствии с п. 5.3. договора, в случае возникновения простоя на погрузке либо выгрузке ответчик не вправе был самовольно, без письменного согласия заказчика, покинуть место погрузки/разгрузки, в противном случае он несет ответственность как за срыв перевозки. Кроме того, по условиям заявки на перевозку № 9657 от 15.11.2022 г. нормативное время погрузочно-разгрузочных работ – 24 часа, в связи с чем, при неисполнении заказчиком обязанности по предъявлению груза в течение 24 часов (нормативного времени погрузочных работ) у ответчика возникает только право требования оплаты простоя, но не право отозвать автомобиль с погрузки. Норма ч. 5 ст. 10 Устава является диспозитивной, в связи с чем в силу ст. 421 ГК РФ, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и её пределах", в договоре перевозки грузов стороны вправе были установить иные правила.

По мнению ответчика по первоначальному иску, доводы заказчика основаны на неверном толковании норм права, положения о свободе договора не могут ущемлять перевозчика в его в законных правах, в том числе в праве на отказ от исполнения договора.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, дополнительных возражениях и пояснениях, а также в ход судебных заседаний.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Как следует из положений статьи 794 ГК РФ, перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

- непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

- прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту – Устав) в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки - перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона, согласно которой за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Предъявление груза для перевозки с опозданием в силу части 4 статьи 10 Устава считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем.

В соответствии с п. 5.6 договора за срыв перевозки после подтверждения перевозчиком заявки перевозчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 20% от ставки за перевозку, указанной в заявке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по первоначальному иску не противоречат положениям статей 791,794 ГК РФ, ч.4, 5 ст.10 Устава.

Транспортное средство ответчика по первоначальному иску покинуло место погрузки только после истечения нормативного времени погрузочных работ и с письменного уведомления заказчика, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца по первоначальному иску основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем отклонены судом.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс" к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик" о взыскании 7 000 руб. отказано.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчик по встречному иску в установленное сторонами время не предъявил груз истцу к погрузке, что не отрицается данным участником процесса.

В соответствии с заявкой размер платы за перевозку груза составляет 35 000 руб., в т.ч. НДС. Штраф в размере двадцати процентов от указанной платы составляет 7000 руб. из расчета: 35 000 х 20% = 7 000.

Размер, расчет штрафа и методика его начисления ответчиком по встречному иску не оспорены, каких-либо возражений в данной части не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик" признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс" отнесены на данного участника процесса; расходы общества с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик" по уплате 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс" к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик" о взыскании 7 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэвэллинг Бокс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Кар Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина