Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А35-4689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


21 января 2020 года


Дело № А35-4689/2018

Резолютивная часть постановления

объявлена 14 января 2020 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.


ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помошником судьи


при участии в заседании:


от АО «Мценский завод «Коммаш»

303036, Орловская обл., г.Мценск,

микрорайон «Коммаш»

ОГРН <***>


от Курской таможни

305004,<...>

ОГРН <***>


ФИО2




не явились, извещены надлежаще





ФИО3 – представитель,

дов. от 13.01.20г. № 05-47/7


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Курска кассационную жалобу Курской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.19г. по делу № А35-4689/2018,



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Мценский завод «Коммаш» (далее – Общество) обратилось суд с заявлением о признании недействительными решения Курской таможни (далее – Таможня) от 26.02.18г. № РКТ-10108000-18/000006 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, требования Таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.18г. № 10108000/Тр2018/0000106 и обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возврату излишне взысканных сумм таможенных платежей в размере 426544,06 руб. на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.19г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Таможни, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании контракта с компанией «Зондерфарцойгтехник Рогге ГтбХ» (Германия) от 29.04.16г. № KMR-01/D-DR-0416 ввезло на таможенную территорию РФ и по декларации на товары № 10108080/161116/0010249 задекларировало товар «комплект навесного оборудования для аэродромной вакуумной подметально-продувочной машины, тип АР 400 S, предназначен для общественных работ в коммунальном хозяйстве (очистки городских улиц, промышленных зон и проездов)».

Классификация товаров была произведена Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0 – «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам проверки, проведенной на основании письма ЦТУ от 07.02.18г. № 75-12/2358 «О проверке правильности классификации товаров в позиции 8479 10 ТН ВЭД», Таможней принято решение о классификации от 26.02.18г. № РКТ-10108000-18/000006, согласно которому товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8508 60 000 0 – «пылесосы прочие», ставка таможенной пошлины 3%, что повлекло за собой принятие решения от 28.02.18г. № 10108000/010318/0000105 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10108080/161116/0010249, а также направление в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 28.03.18г. № 10108000/Тр2018/000106 на общую сумму 426544,06 руб.

Указанные в требовании суммы были уплачены Обществом, однако, считая принятые Таможней решения незаконными, Общество обратилось в настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции посчитал, что классификация спорного товара произведена Таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8508 60 000 0 правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» от 26.11.19г. № 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного пп.1 п.2 ст.20 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование данных доводов, принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8508 60 000 0 Таможней не представлено.

Согласно «Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 – 84 и Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура).

Группа 85 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности, в том числе - машины и установки для производства, преобразования или аккумулирования электроэнергии, то есть генераторы, трансформаторы и т.д. (товарные позиции 8501 - 8504), и первичные элементы (товарная позиция 8506), и аккумуляторы (товарная позиция 8507).

Кроме того, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 (г) к группе 85 в данную товарную позицию включаются пылесосы всех типов, удерживаемые в руках или нет, включая пылесосы для сухой и влажной уборки, представленные с принадлежностями, такими как вращающиеся щетки, устройства для выбивания ковров, многофункциональные всасывающие насадки и т.д., или без них.

Пылесосы выполняют две функции: всасывание материалов, включая пыль, и фильтрация воздушного потока. Всасывание осуществляется с помощью крыльчатки, закрепленной непосредственно на валу двигателя, вращающемся с большой скоростью. Пыль и другие материалы собираются во внутреннем или внешнем мешке для сбора пыли или другом приемнике, в то время как засасываемый и очищенный воздух используется также для охлаждения двигателя.

Основываясь на приложении № 1 к контракту между Обществом и поставщиком товара, в котором определена комплектация поставляемого товара, заключении проведенной по делу товароведческой экспертизы от 14.08.19г. № 04593C030, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комплектация спорного товара не позволяет ему выполнять функции всасывания материалов, включая пыль, и фильтрации

воздушного потока, присущие пылесосам, в связи с чем спорный товар не соответствовал классификационным признакам, указанным в пояснениях к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, и при данных обстоятельствах обоснованно признал оспариваемое решение о классификации товара и принятые на его основе решение о внесении изменений в декларацию на товары и требование об уплате таможенных платежей не соответствующими закону.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в суде апелляционной инстанций, были проверены судом и получили в принятом постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А35-4689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбтражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий М.Н.Ермаков



судьи Ю.В.Бутченко



ФИО1