Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А53-39247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2022 года Дело № А53-39247/21


Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Достояние» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 27.10.2021 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 22.12.2021 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Достояние» обратилось в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону с требованием о возмещении затрат по выполнению комплекса работ по специализированной уборке квартиры №94 в многоквартирном доме по адресу <...> в размере 22 000 руб.

Определением от 03.03.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону на надлежащего - Администрацию города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Достояние» (ООО «УК «Достояние»), действующее на основании Устава и лицензии № 400 от 18.02.2016, является компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Собственники вышеуказанного многоквартирного дома обратились в управляющую организацию с просьбой о проведении дезинфекции и вывозе мусора и мебели в квартире № 94, в которой был обнаружен разложившийся труп, так как и в самой квартире, и на лестничной площадке и по подъезду распространялся трупный запах, активно плодились насекомые.

К своему заявлению собственники приложили ответ от МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2021 № 33/2021, в котором было указано, что специалистами МКУ «УЖКХ» Октябрьского района направлены запросы в специализированные организации на предоставление коммерческих предложений по дезинфекции и дезодорации после умершего, включая утилизацию мебели, одежды, предметов интерьера и т.д. в указанной квартире.

После получения минимально необходимого количества коммерческих предложений для расчета начальной (максимальной) цены контракта на выполнение вышеуказанных работ, специалистами МКУ «УЖХК» Октябрьского района будет сформирован необходимый пакет документов и направлен в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону с целью рассмотрению возможности выделения бюджетных средств на выполнение указанных работ.

Поскольку санитарное состояние подъезда, в котором находится квартира №94, и самой квартиры после обнаружения трупа, а именно наличие трупного запаха, наносило вред здоровью и дискомфорт собственникам МКД, то ООО «УК «Достояние», как организация, осуществляющая управление данным домом, имея возможность оперативно решить возникший вопрос, заключила договор с ИП ФИО3 от 27.05.2021 на оказание услуг по уборке после трупа с вывозом мусора.

Стоимость оказанных услуг составила 22 000 руб., что подтверждается счетом № 44 от 27.05.2021, актом выполненных работ № 30 от 27.05.2021, платежным поручением об оплате услуг № 347 от 28.05.2021.

Однако поскольку собственником жилого помещения № 94 по адресу: <...> является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, обязанность по уборке помещения после трупа и вывоза мусора лежала на таком собственнике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении затрат по выполнению комплекса работ по специализированной уборке квартиры №94 в многоквартирном доме по адресу <...> в размере 22 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписке из ЕГРН от 02.11.2021 №99/2021/428353270 собственником квартиры №94 в многоквартирном доме по адресу <...> является Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 главы IX «Требования к содержанию жилых помещений» постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.L2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы)» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений; при эксплуатации жилых помещений требуется: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Судом установлен факт ненадлежащего санитарного состояния квартиры №94 расположенной в МКД по адресу: <...> в рассматриваемом периоде.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, следовательно, вправе требовать от собственников помещений, входящих в состав многоквартирного дома, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников.

Собственники вышеуказанного многоквартирного дома обратились в управляющую организацию с просьбой о проведении дезинфекции и вывозе мусора и мебели в муниципальной квартире № 94, к своему заявлению собственники приложили ответ от МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2021 № 33/2021, в котором было указано, что специалистами МКУ «УЖКХ» Октябрьского района направлены запросы в специализированные организации на предоставление коммерческих предложений по дезинфекции и дезодорации после умершего, включая утилизацию мебели, одежды, предметов интерьера и т.д. в муниципальной квартире № 94.

Поскольку санитарное состояние подъезда, в котором находится квартира №94, и самой квартиры после обнаружения трупа, а именно наличие трупного запаха, наносило вред здоровью и дискомфорт собственникам МКД, то ООО «УК «Достояние», как организация, осуществляющая управление данным домом, имея возможность оперативно решить возникший вопрос, заключила договор с ИП ФИО3 от 27.05.2021 на оказание услуг по уборке после трупа с вывозом мусора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Факт несения истцом убытков на сумму 22 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела счетом № 44 от 27.05.2021, актом выполненных работ № 30 от 27.05.2021, платежным поручением об оплате услуг № 347 от 28.05.2021.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв относительно предъявленных к нему требований не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании не пояснил возможность быстрого реагирования собственника имущества в сложившейся ситуации, не указал порядок и сроки организации своевременной уборки помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Администрации города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом местного самоуправления является, в том числе, местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

Так, с учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно Администрации города, а интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В отсутствие регистрации производных вещных прав именно собственник является лицом, ответственным за содержание имущества. При этом требования вытекают не из жилищных, а общегражданских отношений.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 22 000 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 736.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Достояние» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН <***>) убытки в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх