Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А70-8430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8430/2019
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.11.2010, место нахождения: 625035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метком-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.09.2012, место нахождения: 625000, <...>)

о взыскании 163 000 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее – истец, ООО «ЮП «Правовая культура») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метком-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Метком-Тюмень») о взыскании 163 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 17-05 от 13.05.2014.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» услуг в рамках договора оказания юридических услуг № 17-05 от 13.05.2014.

Определением 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отсутствии надлежащего извещения ООО «Метком-Тюмень» о начавшемся судебном процессе суд определением от 12.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, направил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленные по юридическому адресу ответчика, а также адресу, указанному в договоре, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Метком-Тюмень» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства в отсутствие возражений сторон, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО «Метком-Тюмень» (заказчик) и ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, при условии соблюдения обеими сторонами правил, закрепленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Комплекс услуг, передаваемый заказчиком в ведение исполнителю согласно пункта 1.2 договора включает в себя: консультирование в устной и письменной форме по вопросам основной и вспомогательной хозяйственной деятельности заказчика; подготовку и составление по заданию заказчика хозяйственных документов заказчика, включая договоры, заявления, акты, справки, приказы, письма и прочие документы, необходимые для обеспечения текущей деятельности заказчика; проведение по заданию заказчика переговоров с контрагентами при установлении с ними правоотношений или прекращение таких правоотношений; подготовка и ведение споров заказчика с другими контрагентами, в том числе путем досудебного урегулирования спора и ведение судебного процесса; иные услуги по согласованию сторон.

Стороны договорились о том что, что каждое отдельное взятое поручение заказчика исполнителю оплачивается в размере согласованном сторонами в соглашении сторон (пункт 6.1 договора).

Расчет за услуги, оказываемые исполнителем производится на основании выставленного исполнителем счета при подписании соглашения сторон. Выставленный счет оплачивается заказчиком течение 7 календарных дней с момента получения счета. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 163 000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с января 2015 по апрель 2017 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость погашения задолженности.

Ответчик ответ на претензию не направил, оказанные по договору услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 13.05.2014, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты № 2-МКТ от 12.01.2015, № 3-МКТ от 14.01.2015,№ 4-МКТ от 21.01.2015, № 5-МКТ от 11.02.2015, № 6-МКТ от 18.02.2015, № 7-МКТ от 05.03.2015, № 8-МКТ от 03.06.2015, № 9-МКТ от 24.06.2015, № 10-МКТ от 08.07.2015, № 11-МКТ от 23.07.2015, № 12-МКТ от 31.08.2015, № 13-МКТ от 17.09.2015, № 14-МКТ от 12.10.2015, № 15-МКТ от 24.12.2015, № 16-МКТ от 18.01.2016, № 17-МКТ от 19.01.2016, № 18-МКТ от 29.03.2016, № 19-МКТ от 08.04.2016, № 20-МКТ от 05.05.2016, № 21-МКТ от 10.05.2016, № 22-МКТ от 11.05.2016, № 23-МКТ от 10.06.2016, № 24-МКТ от 08.08.2016, № 25-МКТ от 30.08.2016, № 26-МКТ от 12.09.2016, № 27-МКТ от 21.09.2016, № 28-МКТ от 14.10.2016, № 29-МКТ от 30.11.2016, № 30-МКТ от 25.04.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательства направления вышеуказанных актов, а также счетов на оплату подтверждается представленным в материалы дела письмом от 05.07.2017, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 05.07.2017.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представлен.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ от подписания акта оказанных ответчиком услуг нельзя признать мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, односторонние акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанным актам составила 163 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 163 000 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 163 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» задолженность в размере 163 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком-Тюмень»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5890 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.