Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-161322/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161322/2017
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУ культуры «Государственный музей искусства народов Востока»: ФИО1, дов. от 08.12.2017

от ответчика МОО «Международный центр Рерихов»: ФИО2, дов. от 15.01.2018, ФИО3, дов. от 24.10.2017

от третьих лиц: от ТУ Росимущества по городу Москве – ФИО4, дов. от 25.09.2018 от Управления Росреестар по Москве – ФИО5, дов от 21.12.2017 от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МОО «Международный центр Рерихов»

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей искусства народов Востока»

к Международной общественной организации «Международный центр Рерихов»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы

о признании строения самовольной постройкой в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей искусства народов Востока» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной общественной организации «Международный центр Рерихов» о признании строения № 8, расположенного по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5, самовольной постройкой в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в городе Москве в пределах Садового кольца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ТУ Росимущества по г. Москве, Управления Росреестра по Москве поддержали позицию истца.

Департамент культурного наследия г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Распоряжением № 1287 за истцом на праве оперативного управления закреплен объект культурного наследия федерального значения «Дом XVIII в. с палатами XVII в. «Главный дом», расположенный по адресу: г. Москва, Малый Знаменский, д. 3/5, строение 4 общей площадью 1923,4 кв.м., и объект культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы Л-ных XIX в.», расположенный по адресу: г. Москва, Малый Знаменский, д. 3/5, строение 7 общей площадью 1253,7 кв.м.

Распоряжением Росимущества от 03 мая 2017 г. № 434 истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7798 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001018:5, расположенный по адресу <...>. Участок находится в собственности Российской Федерации.

По результатам проверки ТУ Росимущества в городе Москве установлен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества - строения № 8 общей площадью 139,7 кв.м.

Ответчик является арендатором земельного участка площадью 7798 кв. м во вл. 3/5, стр. 4, 7-8 по ФИО6 пер. в г. Москве для использования территории и существующих зданий под размещение МЦР (договор от 08.08.1996 № М-01-006368).

По условиям договора аренды ответчик обязался использовать памятник истории и культуры в соответствии с охранным обязательством № 286 от 23.10.1995.

Правовой режим использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом, XVIII в. с палатами XVII в.» по адресу: Москва, ФИО6 пер., д. 3/5, строение 4: для территории объекта культурного наследия федерального значения установлен режим использования земель историко-культурного назначения. Разрешается: реставрация, консервация, ремонт, приспособление памятника для современного использования, капитальный ремонт объектов капитального строительства, благоустройство территории, реконструкция инженерных сетей и дорог. Запрещается: снос памятника, строительство, изменение объемно-пространственных характеристик. Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном ст. 45 № 73-ФЗ.

По сведениям Департамента культурного наследия города Москвы на территории домовладения с адресным ориентиром: Малый Знаменский пер., д. 3/5 расположены следующие объекты культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: стр. 1, стр. 2, стр. 4, стр. 7.

По информации Росреестра документы о законном возведении строения № 8, а также сведения о данном объекте недвижимости, как о ранее учтенном объекте недвижимого имущества отсутствуют. С заявлением на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, проектная документация в Комитет государственного строительного надзора не поступала.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании объекта строения № 8, расположенного по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5 самовольной постройкой, истец указывал, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрК РФ, исходил из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на возведение спорного объекта.

Судом установлено, что при проведении в 2007 г. подготовительных земляных работ в связи с предстоящей перекладкой городской тепломагистрали за объектом культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы Л-ных, XIX в.» по адресу: ФИО6 пер., д. 3/5, стр. 7, при разборке позднего металлического сарая прямо под его основанием были обнаружены фундаменты и фрагменты подвальных стен.

Предпроектные предложения по восстановлению хозяйственной постройки согласованы Комитетом по культурному наследию города Москвы в соответствии с решением, принятым на заседании Историко-культурного экспертного совета Москомнаследия по результатам рассмотрения представленной проектной документации.

Москомнаследием выданы разрешения от 27 октября 2008 г. № 16-11/0013-1868/8 со сроком действия до 30 июня 2009 г. и от 19 июня 2009 г. № 16-11/009-1000/9 со сроком действия до 30 июня 2010 г. на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, исторически ценного градоформирующего объекта либо объекта историко-градостроительной среды в соответствии с согласованной проектной документацией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд указал, что спорное строение не обладает статусом объекта культурного наследия, оно было восстановлено в качестве утраченной постройки градостроительной среды по согласованной проектной документации «Проект восстановления и приспособления хозяйственной постройки».

Как указали суды, наличие вышеуказанной разрешительной документации не отменяет необходимость получения разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ, а в случае осуществления реконструкции объекта капитального строительства ГрК РФ в обязательном порядке предусматривает получение как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выполненные ответчиком работы по возведению строения № 8 не являются ни сохранением объекта культурного наследия, ни сохранением выявленного объекта культурного наследия, ни воссозданием утраченного объекта культурного наследия, поскольку объекта культурного наследия регионального наследия с названием «Усадьба Л-ных, 2-я пол. XVII - начало XX века» не существует, равно, как не существует и не существовало объекта культурного наследия с названием «Хозяйственная постройка на внутреннем дворе флигеля объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Л-ных, 2-я пол. XVII - начало XX века».

В соответствии со статьей 47 Закона № 73-ФЗ воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Материалами дела подтверждается, что находившиеся в разные годы на месте упомянутой хозяйственной постройки - одноэтажный деревянный сарай, одноэтажное каменное строение и выгребная яма, металлический сарай - объектами культурного наследия не являлись, и особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимостью не обладали.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект - строение № 8, расположенное по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5, является самовольной постройкой, возведен самовольно без разрешения на строительство применительно к ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о принятии не правильных судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-161322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова