Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А83-3397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3397/2022
28 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» (ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2020, личность установлена адвокатским удостоверением.

представитель ответчика не явился, надлежаще извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о взыскании, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 2 714 549,05 руб. из них 2 199 083,81 руб. задолженность по муниципальному контракту № 087530001892000033 от 04.10.2021, 515 465,24 руб. пеня, а так же 85 641,12 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 135 000,00 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что при производстве работ на объекте было допущено ряд отступлений от требований действующих нормативных документов, проектной документации, а так же условий договора подряда, результат работ не имеет потребительской ценности.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям контракта, ТХ, проектной документации шифр 000.6424/07-21-ПС, выполненной ООО «НЕВА-ТЕХНОЛОГИИ»?

2.Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости, указанным в акте по форме КС-2 № 1 от 17.12.2021?

3.Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предъявляемым нормативными документами, указанными в ТЗ (приложение к контракту 0875300018921000033 от «04» октября 2021 года»)?

В соответствии с заключением эксперта №1737/6-3 от 20.04.2023 г., эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям контракта, ТХ, проектной документации шифр 000.6424/07-21-ПС, выполненной ООО «НЕВАТЕХНОЛОГИИ»?

Фактически выполненные Подрядчиком ООО «Маяк безопасности» работы соответствуют требования контракта № 087530001892000033 от 04.10.2021 г. на монтаж систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании Администрации по адресу: <...>, проектной документации шифр 000.6424/07-21- ПС выполненной ООО «Нева-Технологии».

По второму вопросу:

Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ объёму и стоимости, указанным в акте по форме КС-2 № 1 от 17.12.2021?

Объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком ООО «Маяк безопасности» работ соответствуют объему и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ, (форма № КС2) № 1 от 17.12.2021 г.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 199 083,81 руб.

По третьему вопросу:

Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предъявляемым нормативными документами, указанными в ТЗ (приложение к контракту 0875300018921000033 от «04» октября 2021 года»),?

Качество фактически выполненных Подрядчиком ООО «Маяк безопасности» работ соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, указанными в приложении № 1 к муниципальному контракту № 0875300018921000033 от 04.10.2021 (техническое задание).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» ( далее - Подрядчик, истец) и Муниципальным казенным учреждением «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее – Заказчик, ответчик) заключен Муниципальный контракт №087530001892000033 от 04.10.2021 года на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, пожаротушения в здании Администрации города Ялты по адресу: <...>, (Идентификационный код закупки №2139103071641910307164191030100100390014321244) - далее по тексту - Контракт.

Согласно п.1.1. Контракта - Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, пожаротушения в здании Администрации по адрес: <...> - далее по тексту - Работа(ы), а Заказчик обязуется принять и оплатить её.

Согласно п. 2.1. Контракта - Работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее по тексту — ТЗ - Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение №2 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №3 к Контракту) являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 6.1. Контракта - Цена составляет 2 410 390,70 руб.

Согласно п. 3.2. абзаца (а) Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с ТЗ в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно п. 3.4. абзаца (а) Заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 6.4. Контракта абзац 2-й Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполненной работы и иных условий Контракта.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1) части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Стороны приняли решение о заключении Дополнительного соглашения №1 от 15 декабря 2021 года, согласно которого:

п. 1 Стороны приняли решение уменьшить предусмотренные Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов;

п.2 Пункт 6.1. Контракта изложить в следующей редакции: - Цена составляет 2 199 083, 81 руб., НДС не облагается;

Пункт З Приложение №3 к Контракту №087530001892000033 от 04.10.2021 года (локально сметный расчет) изложить в новой редакции - согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно п. 5.1. Контракта Подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в срок не позднее 10 декабря 2021 года.

Согласно п. 5.4 Контракта Заказчик в течении 5 (пяти) дней с даты получения акта сдачи- приемки выполненной работы и документов, указанных в п.5.1., настоящего Контракта осуществляет проверку выполненной Подрядчиком работы по Контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям Контракта, принимает выполненную работу, передает Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненной работы по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки выполненной работы с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Истец направил уведомление с приложением необходимой документацией Заказчику 17.12.2021 года, о чем свидетельствует письмо исх. №17/12-21-ИВ от 17.12.2021 года, а Заказчик - Ответчик получил соответствующее письмо, о чем свидетельствует отметка на письме с входящим номером №01-19/1035 от 17.12.2021 года.

Заказчик предоставил мотивированный отказ по истечению 10-ти дней, о чем свидетельствует полученное письмо от 27.12.2021 года №01-20/534, в котором Заказчик указывает на выявленные недостатки в поданных документах Подрядчиком по количеству экземпляров со ссылкой на п.п. 5.1., 5.2. Контракта.

Кроме того, в вышеуказанном письме Заказчик ссылается на другие недостатки, выявленные в проектной документации и отступлении от её исполнения и установленные нормы ГОСТ и СП.

Истец с указанными в письме от 27.12.2021 года №01-20/534 недостатками, не согласился за исключением нарушения срока сдачи выполненных работ, и полагает, что Заказчик ответчик преднамеренно уклоняется от исполнения условий Контракта, в части оплаты.

Истец полагает, что выполнил работы в соответствии с условиями Контракта и с предоставленными ТЗ и Проектной документацией со стороны Заказчика, данный факт усматривается из Технического заключения №01/вб-2022 от 13 января 2022 года выполненное по запросу Подрядчика в лице ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России, из которого следует п. 6.1. и п. 6.2. абзацы 2 - монтаж систем выполнен согласно в соответствии с проектной документацией (шифр 000.6424/07-21-ПС) и (шифр 000.6424\07-21-ПС).

Однако в рамках проведенной экспертизы также установлено, что в ряде помещений уровень звуковых сигналов, выдаваемых системой СОУЭ в режиме «Пожар» не обеспечивает уровень звука более чем на 15дБА, что не соответствует требованиям п.4.2 СП 3.13130.2009.

Подрядчик пояснил, что выявленные замечания в ходе проведения экспертизы не имеет отношения к исполнению его обязанностей по выполнению монтажа запроектированных систем, поскольку выполнение проекта пожарной сигнализации не входило в его прямые обязанности в соответствии с условиями Контракта. Проектную документацию предоставлял Заказчик - Ответчик, а значит он и должен нести ответственность в этой части солидарно с проектировщиком и не в коей мере не перекладывать её на Подрядчика - Истца.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 года по 25.01.2022года между сторонами Контракта возникла задолженность в пользу Подрядчика в размере 2 199 083,81 рублей за выполненную работу по Контракту.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее:

Согласно пунктам 1. 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом были направлены ответчику акты о приемке выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на сумму 2 199 083,81 рублей, а также другие документы, предусмотренные контрактом, что является исполнением истцом своих обязательств по муниципальному контракту.

Качество, объем и соответствие цены контракту подтверждается выводами судебной строительно- технической экспертизы в которой отмечено, что Фактически выполненные Подрядчиком ООО «Маяк безопасности» работы соответствуют требования контракта № 087530001892000033 от 04.10.2021 г. на монтаж систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании Администрации по адресу: <...>, проектной документации шифр 000.6424/07-21- ПС выполненной ООО «Нева-Технологии».

Объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком ООО «Маяк безопасности» работ соответствуют объему и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ, (форма № КС2) № 1 от 17.12.2021 г.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 199 083,81 руб.

Качество фактически выполненных Подрядчиком работ соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, указанными в приложении № 1 к муниципальному контракту № 0875300018921000033 от 04.10.2021 (техническое задание).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.10.6. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, одновременно с заявлением об уточнении исковых требований от 15.05.2023, представил в материалы дела расчет неустойки за период с 27.01.2021 по 05.06.2023, который судом проверен и признан неверным в части периода начисления пени и размере учетной ставки с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за период 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года, При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию пени за период с 27.01.2021 по 31.03.2022


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 199 083,81

27.01.2021

Новая задолженность на 2 199 083,81 руб.

2 199 083,81

27.01.2021

31.03.2022

429

7.5

2 199 083,81 ? 429 ? 1/300 ? 7.5%

235 851,74 р.

Сумма основного долга: 2 199 083,81 руб.

Сумма неустойки: 235 851,74 руб.



Судом произведен расчет подлежащей взысканию пени за период с 02.10.2022 по 05.06.2023


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 199 083,81

02.10.2022

Новая задолженность на 2 199 083,81 руб.

2 199 083,81

02.10.2022

05.06.2023

247

7.5

2 199 083,81 ? 247 ? 1/300 ? 7.5%

135 793,43 р.

Сумма основного долга: 2 199 083,81 руб.

Сумма неустойки: 135 793,43 руб.


Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 371645,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000,00руб.

Судом установлено, что между Предметом указанного договора является, подготовка искового заявления в суд к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору подряда. Стоимость указанных услуг по соглашению сторон определена в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.


Судом установлено, что между ООО «Маяк безопасности» и ИП ФИО4 (далее – Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №07-02/СП-22 от 07.02.2022г.

В соответствии с п. 1 названного договора оказание юридических услуг включает: претензионный порядок, подготовка и подача искового заявления «О взыскании задолженности но Муниципальному Контракту № 0875300018921000033 на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, пожаротушения в здании Администрации по адресу: г. Ялта, ил. Советская, д. 1», изучение и анализ представленных Заказчиком документов для подготовки искового заявления Арбитражный суд Республики Крым; устные консультации по данному вопросу; выработка правовой позиции Заказчика для составления и предъявления в суд искового заявления; сопровождение дела в суде первой инстанции, при необходимости участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 60 000,00 руб. (п. 4.1. 4.2. Договора).

Как усматривается из акта приема-сдачи выполненных работ от 07.03.2022 Исполнителем были оказаны следующие услуги стоимостью: Анализ и подготовка проекта доверенности на представителя в суд – 2000,00 руб., Устная консультация по вопросу сбора и представления надлежащих доказательств – 3000,00 руб., Изучение и анализ представленных документов Заказчиком для подготовки и направления претензии – 5000,00 руб., подготовка и направление претензии – 20 000,00 руб., подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым и ответчику – 30 000,00 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 185 от 17.02.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменении? в АПК Российской Федерации» и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки на услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000, 00 руб.

При определении разумности могут учитываться существо и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом исследован объем работы, проделанной Исполнителем.

Судом установлено, что представитель заявителя подготавливал в суд исковое заявление.

Заявленная сумма судебных расходов по представительству интересов в судах является чрезмерной и не отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК

Анализ и подготовка проекта доверенности на представителя в суд – 2000,00 руб., Устная консультация по вопросу сбора и представления надлежащих доказательств – 3000,00 руб., Изучение и анализ представленных документов Заказчиком для подготовки и направления претензии – 5000,00 руб.,


Суд считает необходимым исключить из перечня услуг подлежащих возмещению стоимость услуг по анализу и подготовке проекта доверенности на представителя в суд, по консультированию по вопросу сбора и представления надлежащих доказательств, по изучению и анализу представленных документов Заказчиком для подготовки и направления претензии, исходя из следующего:

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

К судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-9044/2017.

При определении разумности могут учитываться существо и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности раскрывается в судебной арбитражной практике, в частности, через такое понятие как сложность дела.

Отсутствие на момент рассмотрения спора единообразной практики по соответствующей категории дел свидетельствует о его сложности. Аналогичный вывод содержится в постановлении суда кассационной инстанции в деле А83-1324/2016. Определяя настоящий спор как несложный, суд исходит из наличия обширной судебной практики по соответствующей категории дел, что значительно упрощает процесс формирования правовой позиции по делу и составления искового заявления, следовательно, у представителя не могло возникнуть трудностей со сбором доказательств по делу. Ходатайств об истребовании доказательств стороной не заявлялись.

При рассмотрении настоящего спора не проводился сбор документов, отсутствует многоэпизодность, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели, разрешение спора не потребовало специальной правовой оценки ситуации. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. Доказательства, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, а для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка, отсутствуют.


Вознаграждение представителя за оказание услуг значительно превышает минимальные ставки, в связи с чем суд приходит к выводу, что соразмерной и обоснованной является сумма судебных расходов, понесенная заявителем в связи с оказанием юридических услуг в размере 27 000, руб. (20 000 руб. за подготовку искового заявления, 7000,00 руб. за подготовку претензии).


В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением от 06.06.2022 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено: назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза

Истец представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым за проведение экспертизы в размере 135 000,00 рублей согласно платежному поручению № 639 от 16.05.2022. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку внесение денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы осуществлено истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 135 000,00 руб. .

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой производства ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России экспертизы и подготовку Технического заключения №01/вб-2022 от 13 января 2022 года - в размере85 641,12 руб.


В доказательство несения указанных расходов представлены следующие документы:

- Договор на оказание услуг №54/5- 2021 от 10.12.2021 заключенный между истцом (Заказчик) и ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался подготовить техническое заключение.

- Техническое заключение №01/вб-2022 от 13 января 2022 года

- платежное поручение № 1618 от 14 декабря 2021 года на сумму 85 641,12 руб.

Изучив доказательства, представленные в распоряжение суда, а также оценив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса в контексте заявленных требований о размере расходов на услуги представителя, суд приходит к нижеследующим выводам.

Техническое заключение №01/вб-2022 от 13 января 2022 года представлено в материалы дела №А83-20004/2020.

По смыслу разъяснений абз. 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы истца на проведение внесудебного оценочного исследования могут быть возмещены в составе судебных издержек.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Факт несения заявителем расходов на подготовку Технического заключение №01/вб-2022 от 13 января 2022 года в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не оспаривался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), о чрезмерности суммы в размере 85 641,12 руб. не заявлено, оснований усмотреть явную неразумность суд не усматривает.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 85 641,12 руб. также подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены в размере 72,099%, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» 2 570 728,98 руб. из них 2 199 083,81 руб. задолженность, 371645,17 руб. пеня, а так же 61 746,39руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 97 333,65,00 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 466,73 руб.,25 455, руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк