Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А45-37922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-37922/2018
г. Новосибирск
26 ноября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Агро" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО1, Алтайский край, г. Заринск, об истребовании документов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 –доверенность то 10.08.2018, паспорт;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центурион-Агро" (далее-истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик), об истребовании документов общества. В иске истец указал, что ответчик являлся ранее исполнительным органом общества, однако после прекращения его полномочий, документы в Общество не передал. В связи с этим, в иске истец просил обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью "Центурион-Агро" документы о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Агро" за 2015-2017 годы (налоговую и бухгалтерскую отчетность, договоры, первичные учетные документы, налоговые регистры, данные бухгалтерского учета).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, на основании решения единственного участника Общества от 05.08.2014, ответчик был назначен директором Общества, являющийся в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исполнительным органом Общества.

14.12.2017 полномочия ответчика в должности директора были прекращены решением единственного участника от 13.12.2017 года.

Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Следовательно, ответчик, являясь исполнительным органом была обязана организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета Общества по месту его нахождения, то есть в соответствие с п.2 ст. 54 ГК РФ по месту его регистрации.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, продолжения коммерческой деятельности Общества (ради которой оно создавалось), а также возможности обеспечения доступа участников к информации в соответствии с п.п. 3,4 СТ. 50 Закона об ООО).

Следовательно, из системного толкования действующего законодательства, все документы Общества должны быть переданы ответчиком новому исполнительному органу для их хранения по месту нахождения юридического лица.

Сам факт предъявления иска Обществом указывает об отсутствии истребуемых документов по месту его регистрации, при этом нужно указать, что все истребуемые истцом документы, входят в перечень документов указанных в п.1 ст. 50 Закона об ООО.

Судом не усматривается в просительной части исковых требований документов, которые бы не входили в этот перечень. В отсутствие у Общества точного перечня документов, применительно к п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", перечень истребуемых Обществом документов определен им непосредственно к основному виду деятельности (автотранспортная деятельность, пассажирские перевозки) с должной степенью конкретизации, обеспечивающей реальную возможность исполнить ответчиком решение суда.

В силу ст. 69 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа документации общества, организация хранения, которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18055 по делу N А40-167427/2015, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А03-12571/2011).

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемая документация не составлялась по каким либо причинам, либо ему не передавалась документация от прежнего исполнительного органа. Доказательств утраты, уничтожения документов Общества суду представлено не было.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требования Общества об истребовании документации у ответчика.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью "Центурион-Агро" документы о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Агро" за 2015-2017 годы (налоговую и бухгалтерскую отчетность, договоры, первичные учетные документы, налоговые регистры, данные бухгалтерского учета).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Агро" сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов