Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А41-60334/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26071/2022, 10АП-27072/2022

Дело № А41-60334/22
31 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Долгопрудный, общества с ограниченной ответственностью "Металлком - 2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-60334/22 по иску Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлком - 2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный (далее – истец, Администрация городского округа Долгопрудный) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлком - 2001" (далее – ответчик, ООО "Металлком - 2001") о взыскании задолженности в размере 2 312 305 руб. 77 коп., 13 397 117 руб. штрафа, 862 883 руб. 91коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-60334/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 312 305 руб. 77коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Долгопрудный и ООО "Металлком - 2001" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в иске. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный, действующий от имени муниципального образования г. Долгопрудный и ООО "Металлком - 2001" заключили договор аренды № 1-крат недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный, условиями которого предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции" и письменным обращением арендатора от 17.12.13г. исх. № 8 (вход. КУП № 2999 от 17.12.2013 г.) арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду сроком на 30 (тридцать) дней нежилые помещения (XVII – пом. № 1), общей площадью 820,4кв.м, в том числе: нежилые помещения № 12 и № 13 общей площадью 48,2кв.м., этаж цокольный, с целью размещения склада; нежилое помещение № 28 общей площадью 488,5кв.м., этаж первый, с целью размещения автостоянки; нежилые помещения № 8, № 9 и № 11 общей площадью 85,9кв.м., этаж цокольный, с целью размещения склада; нежилые помещения № 21 и № 22 общей площадью 168,5кв.м., этаж цокольный, с целью размещения склада книжной продукции; нежилые помещения с № 9 по № 12 общей площадью 29,3кв.м., этаж первый, с целью размещения офиса, расположенные в здании по адресу: <...>.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден двусторонними актами приема – передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Материалами дела установлено, соглашением от 28.01.2014 № 1-крат-1/3 срок действия договора аренды продлен на 30 дней с 31.01.2014 по 01.03.2014 (включительно).

Соглашением от 28.02.2014 № 1-крат-2/7 срок действия договора аренды продлен на 30 дней с 02.03.2014 по 31.03.2014 (включительно).

Соглашением от 01.04.2014 № 1-крат-3/9 к договору аренды срок действия договора продлен на 30 дней с 01.04.2014 по 30.04.2014 (включительно).

На основании Решения Совета депутатов города Долгопрудного от 26.10.2015 № 67-нр и Постановления администрации города Долгопрудного от 27.10.2015 № 694-ПА Администрация городского округа Долгопрудный является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный.

Согласно пункту 3.2.16 договора по истечении срока договора, а также при расторжении договора по какому-то ни было основанию, арендатор обязан передать арендодателю арендованную недвижимость в целости и сохранности по акту в течение трех дней.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик в установленный договором срок нежилые помещения не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии со ст. 621 ГК РФ спорный договор продлен на неопределенный срок.

30.09.2022 помещения фактически освобождены ответчиком и переданы истцу по акту приема-сдачи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 2 312 305 руб. 77коп. за период с 30.06.2019 по 31.05.2022, штрафа в размере 13 397 117 руб. за период с 30.06.2019 по 31.05.2022, неустойки в размере 862 883 руб. 91коп. за период с 30.06.2019 по 31.05.2022.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 312 305 руб. 77коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Судом апелляционной инстанции установлено, ООО «Металлком-2001» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по делу № А41-37561/22 к Администрации городского округа Долгопрудный о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-37561/22 в удовлетворении требований ООО «Металлком-2001» отказано.

При рассмотрении дела № А41-37561/22 судами установлено, что ООО «Металлком-2001» в период с 01.01.2014 по 30.09.2022 являлся арендатором муниципального имущества по договору аренды от 01.01.2014 № 1-крат, срок действия которого прекращен 30.09.2022.

Поскольку спорные помещения по акту арендатором арендодателю в срок не были возвращены, то в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор имущество и ключи по акту приема-сдачи передал только 30.09.2022, т.е. до указанной даты арендованное муниципальное имущество находилось в пользовании арендатора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 № 305-ЭС23-5214 по делу № А41-37561/22 ООО «Металлком-2001» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-37561/22, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор прекращен 30.09.2022, то требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом по спорному договору за период с 30.06.2019 по 31.05.2022 правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную передачу арендатором арендуемого имущества заявлено о взыскании неустойки за период с 30.06.2019 по 30.06.2022 в размере 862 883 руб. 91коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Г ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной передачи арендатором арендуемой недвижимости в соответствии с п. 3.2.16 договора начисляются пени в размере 1 % от арендной платы за каждый день просрочки.

Между тем, учитывая, что арендатор имущество и ключи передал арендодателю по акту приема-сдачи от 30.09.2022 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а требования заявлены истцом за период с 30.06.2019 по 30.06.2022, т.е. за период действия спорного договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу арендодателю арендуемого имущества не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30.06.2019 по 31.05.2022 в размере 13 397 117 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф представляет собой твердую денежную сумму, которую должна выплатить сторона, нарушившая условия договора.

Пени представляют собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения какого – либо обязательства.

Иными словами пени (неустойка) начисляются за просрочку исполнения обязательства, а штраф (неустойка) начисляется за неисполнение обязательства.

Таким образом, природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Пунктом 5.1 спорного договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляется штраф в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий спорного договора (п. 5.1), указанная в тексте данного пункта мера ответственности в виде штрафа по своей правовой сути является мерой ответственности в виде неустойки (пени), которая подлежит начислению за просрочку внесения арендатором арендных платежей.

Учитывая установленный факт просрочки ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за фактическое пользование спорным имуществом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа, являющегося по своей правовой сути неустойкой, в соответствии с п. 5.1 договора.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка (штраф) может быть начислена лишь до 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) до 2.679.423руб. 59коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы заявителей - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-60334/22 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с ООО "Металлком - 2001" в пользу Администрации городского округа Долгопрудный 2.679.423руб. 59коп. неустойки (штрафа) за просрочку арендных платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Металлком - 2001" в доход Федерального бюджета 13.397руб. госпошлины.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и госпошлины оставить без изменения.

В удовлетворении остальных частей апелляционных жалоб Администрации городского округа Долгопрудный и ООО "Металлком - 2001" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина