Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-60334/2022

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«2_1_ » _ _ _ _н_о_я_б_р_я_ _ 2 0 _ 2_2 г . Дело № __А_4_1_-_6_0_3_3_4_/2_2_ ________ Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___А_д_м_и_н_и_с_т_р_а_ц_и_и_ _г_о_р_о_д_с_к_ог_о_ _о_к_р_у_г_а _Д_о_л_г_о_п_р_у_д_н_ы__й_ ____________________________________ __________________________________________________________________________________ к ___О_О_О__ «_М__е_т_а_л_л_к_о_м_-_2_0_0_1_»_ _________________________________________________________ ____ _ _____________________________________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________

взыскании

о ___ _____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ _ К__ар_т_о_х_и_н_а_ _В_._В_._ ________________________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ _ Ш__е_л_е_с_т_о_в_с_к_и_й_ А__.Н__. __________________________________________________ _____________________________________________________________________________

установил:

Администрация городского округа Долгопрудный обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Металлком-2001» о взыскании 2.312.305руб.77коп. задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом по договору аренды № 1-


крат от 0201.01.2014г., 13.397.117руб. штрафа за просрочку оплаты, 862.883ру. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что договорные отношения были прекращены 30.04.2014г., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Договором аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный, № 1-крат от 01.01.2014 г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (Арендодатель) и ООО «Металлком-2001» (Арендатор), ответчику были переданы в аренду нежилые помещения (XVII-пом. № 1) общей площадью 820,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, сроком на 1 (один) месяц.

На основании соглашений к Договору аренды срок действия Договора продлевался:

- Соглашением от 28.01.2014 г. № 1-крат-1/3 срок действия Договора аренды был продлен на 30 дней с 31.01.2014 г. по 01.03.2014 г. (включительно),

- Соглашением от 28.02.2014 г. № 1-крат-2/7 срок действия Договора аренды был продлен на 30 дней с 02.03.2014 г. по 31.03.2014 г. (включительно),

- Соглашением от 01.04.2014 г. № 1-крат-3/9 к Договору аренды срок действия Договора был продлен на 30 дней с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. (включительно).

На основании Решения Совета депутатов города Долгопрудного от 26.10.2015 г. № 67-нр и постановления администрации города Долгопрудного от 27.10.2015 г. № 694-ПА Администрация городского округа Долгопрудный является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный.

Согласно пункту 3.2.16 Договора по истечении срока Договора Арендатор обязан был передать Арендодателю арендованную недвижимость в целости и сохранности по акту в течение трех дней.

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок имущество не возвратил, продолжая пользоваться им, в связи с чем в соответствии со ст.621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Фактически помещения были освобождены ответчиком 30.09.2022г. – по Акту приема-сдачи.

Истцом заявлено требование о взыскании 2.312.305руб.77коп. задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом по договору в пределах срока исковой давности за период с 30.06.2019г. по 31.05.2022г., а также взыскании 13.397.117руб. штрафа за просрочку


оплаты в соответствии с п.5.1 договора за период с 30.06.2019г. по 31.05.2022г., 862.883ру. пени за просрочку оплаты в соответствии с п.5.2 договора за период с 30.06.2019г. по 30.06.2022г.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Договор прекращает свое действие по истечении срока аренды. При этом по истечении срока отсутствие специального уведомления Арендодателя Арендатору о прекращении договора не означает согласия Арендодателя на возобновление договора.

Таким образом, при заключении договора стороны фактически установили правило о том, что договор не подлежит автоматическому продлению по правилам ст.621 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ № О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

При таких условиях, договор аренды № 1-крат от 01.01.2014г. не был продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 30.04.2014г.

Однако после прекращения действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, и освободил помещения 30.09.2022г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать


внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

При таких условиях требования истца о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом приостановления течения срока давности ввиду состоявшейся между сторонами процедуры досудебного урегулирования спора по правилам п.3 ст.202 ГК РФ, по мнению суда, срок исковой давности в настоящем деле не пропущен.

Требования истца о взыскании неустойки по прекращенному договору суд находит не подлежащими удовлетворению. О взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцом не заявлено.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Расходы по госпошлине в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,395,606,614 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Металлком-2001» в пользу Администрации городского округа

Долгопрудный 2.312.305руб.77коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Металлком-2001» в доход федерального бюджета 34.562руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.