Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-100221/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100221/2020
19 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"

ответчик: Открытое акционерное общество Судостроительная фирма «Алмаз»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

о взыскании в порядке суброгации 5 159 178, 30 руб. ущерба

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.08.2018,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 28.02.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 140002, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***> (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительная фирма «Алмаз», 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО Судостроительная фирма «Алмаз»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»), о взыскании в порядке суброгации 5 159 178, 30 руб. ущерба.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что на основании договора страхования имущества, судов и ГО судовладельцев от 28.12.2016 № 1306/ДО-16 (далее – договор страхования) компенсировало ФГУП «Росморпорт» (страхователю) стоимость похищенного имущества. Это имущество было размещено на кровле здания Нового эллинга по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. С на основании договора субаренды на часть объекта недвижимого имущества от 01.07.2017 № 48-17-104/17-2500У24, заключенного между ФГУП «Росморпорт» (субарендатором) и ПАО Судостроительная фирма «Алмаз» (арендатором). В силу названного договора субаренды арендатор отвечает за сохранность имущества субарендатора и потому к истцу в порядке суброгации перешло право на возмещение ущерба.

ПАО Судостроительная фирма «Алмаз» представило отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает. Как указывает ответчик, договор хранения похищенного оборудования не заключался, оборудование ему по акту не передавалось, что исключает возможность взыскания с него ущерба. Также ответчик ссылается на то, что страховое возмещение выплачено страхователю в размере 4 996 408, 88 руб., в то время как по иску взыскивается 5 159 178, 30 руб. ущерба.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал исковое требование, а представитель ПАО Судостроительная фирма «Алмаз» против его удовлетворения возражал.

ФГУП «Росморпорт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, между ФГУП «Росморпорт» (субарендатором) и ПАО Судостроительная фирма «Алмаз» (арендатором) заключен договор субаренды на часть объекта недвижимого имущества от 01.07.2017 № 48-17-104/17-2500У24 (далее – договор субаренды). В соответствии с названным договором арендатор предоставляет субарендатору часть кровли здания Нового эллинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. С, площадью 3 кв.м. (далее – Объект). Границы объекта указаны в схеме, являющейся приложением к договору. Объект предоставляется субарендатору для выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, а именно: для монтажа инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) и вспомогательного оборудования, необходимого для функционирования ИТСОТБ и подключения/проводки обеспечительных кабелей.

Согласно пункту 3.1.6 договора субаренды арендатор обязан обеспечить сохранность ИТСОТБ, материалов и строительной техники, используемых для установки ИТСОТБ, в период их монтажа и эксплуатации.

В силу пункта 5.1 договора субаренды сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне убытки, если иное не установлено действующим законодательством.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие установку ИТСОТБ (договор, акты, платежные документы и др.).

В марте 2020 года размещенное на основании договора субаренды имущество ФГУП «Росморпорт» было похищено, что подтверждено информационной запиской вахтенного оператора, актом от 12.03.2018, актом осмотра от 04.04.2018. О факте хищения также свидетельствует акт осмотра с участием страховщика, переписка между ФГУП «Росморпорт» и организацией, осуществлявшей техническое обслуживание оборудования.

По приказу ФГУП «Росморпорт» от 02.04.2018 похищенное оборудование выведено из эксплуатации.

По факту хищения оборудования возбуждено уголовное дело.

Поскольку имущество ФГУП «Росморпорт» было застраховано по договору страхования, истец как страховщик выплатил страховое возмещение и к нему перешло право требования возмещения убытков.

Страховое возмещение выплачено ФГУП «Росморпорт» по платежным поручениям от 26.06.2020 № 830 и от 29.09.2020 № 500. Всего выплачено 5 179 178, 30 руб. Поэтому доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что он не отвечает за ущерб, поскольку договор хранения оборудования не заключался, а оборудование по акту ему не передавалось, несостоятельны. Эти доводы противоречат условиям договора субаренды, согласно которым ответчик обязался обеспечить сохранность оборудования в период его монтажа и эксплуатации, что обусловлено тем, что оборудование размещено на крыше принадлежащего ответчику здания, куда свободный доступ запрещен. Договор не содержит такого условия, как передача оборудования по акту ответчику.

При таком положении исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать открытого акционерного общества Судостроительная фирма "Алмаз" (197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>) 5 159 178,3 руб. ущерба, 48 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.