Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А55-21035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21035/2022
30 ноября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2022 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3


к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Дор Строй"

о взыскании



при участии в заседании


от истца – ФИО4, доверенность от 08.09.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Дор Строй" о взыскании 400 294 руб. 39 коп., в том числе 358 250 руб. – задолженность по договору от 23.06.2021, 42 044 руб. 39 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 389 134 руб. 66 коп., в том числе: 358 250 руб. – задолженность по договору от 23.06.2021, 30 884 руб. 66 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА ДОР СТРОИ» (Арендатор) был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем № А5.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование строительную технику, оборудование за плату, а также предоставить Арендатору специалистов по управлению Техникой для организации работы и обеспечить выполнение плана производства работы смен, оперативно производить мероприятия по техническому обслуживанию и поддержанию Техники в рабочем состоянии на период производства работ.

Срок аренды Техники исчисляется с момента подписания Акта приема передачи Техники и до момента подписания Акта возврата техники (п.2.2 Договора).

Размер арендной платы по настоящему Договору определяется в Приложении№ 1 к Договору и исчисляется как 1 500 (Одна тысяч пятьсот) рублей за 1 час, с НДС(п. 4.2. Договора)."

Пунктом 4.3. Договора установлено, что основанием для выставления счета служат данные путевого листа, подписанного уполномоченным представителем Арендатора.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

Акт № 30 от 30.06.2021 г. на сумму 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей в том числе НДС 20% - 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Акт № 34 от 31.07.2021 г. на сумму 270 750 (Двести семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей в том числе НДС 20% - 45 125 (Сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Акт № 40 от 31.08.2021 г. на сумму 286 500 (Двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей в том числе НДС 20% - 47 750 (Сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с путевыми листами за период с 25.06.2021 г. по 31.08.2021 г. было отработано 385,5 часов.

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период сянваря 2021 года по июль 2021 года, в соответствии с которым на 31.07.2021 задолженность ООО «ЛДС» перед ИП ФИО3 составляет 321 750 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по август 2021 года задолженность ООО «ЛДС» перед ИП ФИО3 составляет 608 250 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 358 250 руб..

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 27 от «20» мая 2022 года, требования которой исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 30 884 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,395779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лига Дор Строй" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 389 134 руб. 66 коп., в том числе: 358 250 руб. – задолженность по договору от 23.06.2021, 30 884 руб. 66 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 783 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 223 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, свои требования заявитель основывает на следующих обстоятельствах.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес- Партнер» заключен договор от 07.06.2022 на оказание юридических помощи.

Согласно п. 1.1 по условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке документов для судебного делопроизводства, по представдлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по взысканию задолженности по договору аренды №А5 от 23.06.2021 с ООО «ЛДС».

Согласно п. 1.1 Заказчик обязуется оплатить эти услуги с условиями п. 1.6.- 1.9.

По условиям договора, согласно п. 1.6. цена услуг составляет 20000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств в пользу уменьшения размера расходов не представлено. Вместе с тем материалы дела содержат сведения о стоимости минимальных ставок гонорара адвоката за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, оплаченные истцом услуги поверенного не превышают такие минимальные ставки. Таким образом, даже не сложная и не требующая больших временных затрат юридическая работа, тем не менее, не может быть оплачена менее минимального уровня существующих цен за аналогичную работу, учитывая, что данная работа привела к положительному результату для истца, а значит была выполнена с должным качеством. Доказательств о предоставлении юридической помощи по более низким ценам за аналогичную работу ответчик не привел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 20 000 руб.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лига Дор Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306631732400057) 389 134 руб. 66 коп., в том числе: 358 250 руб. – задолженность по договору от 23.06.2021, 30 884 руб. 66 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 783 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306631732400057) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 223 руб., уплаченную платежным поручением № 31 от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1