Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-96861/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96861/2020
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард»

ответчики: 1. ФИО2

2. ФИО7 Ибрагимович

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.04.2021),

- от ответчиков: 1. ФИО4, ФИО5 (доверенность от 24.01.2021), 2. ФИО6 (доверенность от 26.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард» (далее – истец, ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард», Ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО7 32 864 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержал доводы, приведенные в иске, а представители ответчиков возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 04.02.2015 по 01.11.2017 являлась генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард».

Согласно акту инвентаризации промышленных изделий (транспортных средств) № 1 от 30.10.2017 транспортные средства, предоставленные в залог Ломбарду, в количестве 39 единиц на общую сумму займа в размере 35 326 000 руб., отсутствуют. В данном акте указано, что при проведении инвентаризации отсутствует материально-ответственное лицо – ФИО8, также в акте инвентаризации отсутствуют подписи ФИО2 и ФИО7

Указывая на то, что в период руководства ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» ФИО2 оформила залоговые билеты в количестве 29 штук (ЕА376215, ЕА376234, ЕА376235, ЕА376978, ЕА377210, ЕА377551, ЕА421010, ЕА421301, ЕА421995, ЕА446442, ЕА500972, ЕА567359, ЕА671056, ЕА986083, ЕВ030231, ЕВ031023, ЕВ031024, ЕВ031025, ЕВ031304, ЕВ031305, ЕВ031306, ЕВ074016, ЕВ074017, ЕВ074019, ЕВ074020, ЕВ074021, EB074061, ЕВ074062 и ЕВ074063) и выдала крупные суммы займов без фактической передачи залоговых вещей в ломбард на общую сумму 27 844 000 руб.; согласно протоколам допроса по уголовному делу № 11701400010745507, а также объяснениям сотрудников Ломбарда – ФИО7 является фактическим руководителем ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард»; согласно приговору Петроградского районного суда от 06.06.2019 по делу № 1-183/2019 ФИО8, являясь заместителем генерального директора по кредитной деятельности ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард», в 2014 году совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно похитил у ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» денежные средства в размере 5 020 000 руб., ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО7 в размере 32 864 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что между ее действиями, как руководителя, и причиненным ущербом истцу отсутствует причинно-следственная связь. ФИО7 указал на то, что отсутствуют доказательства того, что он являлся фактическим руководителем Ломбарда, причинно-следственная связь в связи с ущербом Ломбарду отсутствует.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард», в том числе должностной инструкции товароведа-кладовщика, прием в залог вещей, выдача займа и залогового билета осуществляется соответствующим сотрудником ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард», который также является материально-ответственным лицом.

Материалами дела, в том числе представленными копиями протоколов допросов свидетелей и объяснений сотрудников истца, не подтверждается, что ФИО2 или ФИО7 давали указания о выдаче займов без фактического предоставления транспортных средств (залогового имущества).

Также в акте инвентаризации промышленных изделий (транспортных средств) № 1 от 30.10.2017 не указано, где именно проводилась инвентаризация на предмет наличия имущества, предоставленного в залог Ломбарду.

Приговором Петроградского районного суда от 06.06.2019 по делу № 1-183/2019 установлено, что ФИО8, являясь заместителем генерального директора по кредитной деятельности ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард», в 2014 году совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно похитил у ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» денежные средства на общую сумму 5 020 000 руб. При этом из приговора от 06.06.2019 по делу № 1-183/2019 не следует, что ФИО2 или ФИО7 принимали какое-либо участие, или способствовали совершению преступлений, совершенных ФИО8

Кроме того, ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» не обосновало какие именно действия или бездействие ответчиков повлекли причинение ущерба.

При таком положении арбитражный суд, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ФИО2 или ФИО7, и ущербом ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард», а также то, что ущерб в части 5 020 000 руб. причинен истцу в 2014 году, тогда как ФИО2 являлась руководителем с 04.02.2015, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.