Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-66986/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66986/2023
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.02.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13304/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-66986/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть Шельф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, часть пом. 2-Н, пом. 104; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 2, пом. V, каб. 201, о. 1; далее – Фирма) о взыскании 935 169 руб. 60 коп., 3 402 304 руб. 02 коп., 79 028 руб. 71 коп., 1 292 207 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по договорам от 26.05.2017 № Д_58553_63292_26921, от 12.05.2019 № Д_84568_63292_36625, от 13.05.2021 № ДП_84568_63292_45703, от 13.06.2021 № ДП_58553_63292_46020 за нарушение сроков поставки.

Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 6 923 313 руб. 34 коп. задолженности за поставленный 05.08.2022 по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) товар.

Решением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, по первоначальному иску с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 854 355 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договорам, в удовлетворении

остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 28.04.2025 с Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 130 867 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неразумный и чрезмерный характер судебных расходов. Податель жалобы указывает на наличие заинтересованности и аффилированности истца с организацией ООО «Газпромнефть экспертные решения», которая представила отчет об оказании услуг по сопровождению судебного дела № A56-66986/2023. По мнению ответчика, рассматриваемый спор является типовым, не относится к категории сложных.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Экспертные Решения» 05.12.2022 заключили договор оказания юридических услуг № ГНШ-22/09000/00012/Р/07-03/ГЭР-Д/ЭР-03/ВГС 05.12.2022 (далее – договор), в рамках которого истцу оказаны юридические услуги в целях представления интересов при рассмотрении настоящего дела.

Объем и размер услуг в рамках договора от 05.12.2022 сторонами согласованы с учетом стоимости человеко-часа.

Стоимость человеко-часа по договору от 05.12.2022 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2023 составляет: в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 3 375 руб. без НДС (4 050 руб. с НДС); в период с 01.01.2024 по 31.12.2025 – 3 477,00 руб. без НДС (4 172 руб. с НДС).

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены: Договор оказания юридических услуг № ГНШ-22/09000/00012/Р/07-03/ГЭР-Д/ЭР-03/ВГС от 05.12.2022, Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2023, Дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2023, Дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2024, УПД за период с 2023 по 2024 года, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы в размере 292 702 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 130 867 руб. 45 коп.

отвечает критерию разумности и не является чрезмерным, с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (исковое заявление, отзыв на

встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), участие в 8 судебных заседаниях, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в 130 867 руб. 45 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (44,28 %).

Довод ответчика об аффилированности сторон отклоняется апелляционным судом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, в том числе представительству интересов лиц в суде, между заинтересованными, взаимозависимыми лицами, при наличии доказательств реального оказания услуг. Материалы дела содержат протоколы судебных заседаний с указанием на участие представителя исполнителя в судебных заседаниях по настоящему спору. Представленные документы свидетельствуют о реальных взаимоотношениях сторон по договору оказания юридических услуг, в том числе в части фактического объема оказанных услуг.

Утверждение ответчика о том, что представленные платежные поручения не подтверждают факт расходов истца за оказание услуг по юридическому сопровождению дела № A56-66986/2023 является необоснованным, поскольку оказание юридических услуг со стороны ООО «Газпромнефть Экспертные решения» осуществлялось на основании заключенного договора, в котором предусмотрена форма оплаты услуг – абонентская плата.

Возможность взыскания стоимости оказанных юридических услуг в рамках процедуры взыскания судебных расходов, в случае если в качестве формы оплаты по договорам предусматривалась абонентская плата, подтверждается судебной практикой, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ признается как допустимая форма расчетов за оказанные юридические услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу № A43-46316/2018).

Как указал Верховный Суд такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несопоставимость стоимости оказанных юридических услуг cо стоимостью аналогичных услуг по городу Санкт-Петербургу несостоятельна, поскольку принятые за основу контррасчета данные о стоимости юридических услуг ННО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» являются ориентировочными. Из приложенной к возражениям ответчика информации о стоимости юридических услуг НОО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов следует, что в любом случае конкретный размер вознаграждения адвоката» за оказание юридической помощи всех видов определяется соглашением с доверителем и указывается в соглашении об оказании юридической помощи.

Довод ответчика о том, что расчет размера судебных расходов арифметически неверный отклоняется апелляционным судом, поскольку опечатка в указании года не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на

основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-66986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов