Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А83-14714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14714/2018
04 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (Республика Крым, г. Ялта, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг» ( <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 6 198 471,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2018 года

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАН-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг» о взыскании 6 198 471,00 рублей.

В редакции заявления об изменении оснований иска от 08.11.2018г., принятого судом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 6 198 471,00 рублей со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ закрепляет право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под основанием иска понимают обстоятельства, из которых истец выводит свои исковые требования. Принимая во внимание право истца на изменение основания иска, суд принимает к рассмотрению указанное заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, он указывает на несогласие с заявленными требованиями, указав на ошибочность выставления им счета со ссылками на реквизиты договора поставки №17/03-17 от 17 марта 2017г. Считает, что указанная сумма должна быть идентифицирована, как предоплата по договору подряда № 7513 в соответствии с которым истец принял на себя обязательства перечислить авансовый платеж в размере 6 198 471,00 руб.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

17.03.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг» (Поставщик) заключен Договор поставки № 17/03-17, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора общая цена Договора в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору) составляет 2 715 388,45 рублей, в том числе НДС – 18 %.

Согласно п. 2.2. Договора Поставщик обязуется осуществить Доставку Товара, в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору), на объект Покупателя, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% (сто процентов) стоимости Товара, не позднее 5 (Пяти) банковских дней, считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежном поручении Покупатель обязан указать номер договора и счет.

Срок поставки Товара согласно Приложению № 1 к Договору – 15 дней.

Согласно п. 3.4.1. Договора если стоимость поставленного Товара будет меньше суммы произведенной предварительной оплаты, то остаток денежных средств засчитывается в счет погашения последующих поставок Товара, либо при наличии письменного требования Покупателя, подлежит возврату на его расчетный счет, в срок не позднее 7 (семи) банковских дней с даты получения подлинника указанного требования.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно платежным поручениям №1680 от 17.03.2017г. на сумму 2 715 388,45рублей, № 1696 от 21.03.2017г. на сумму 6 198 471,00 рублей, №1962 от 30.03.2017г. на сумму 1 488 536,00 рублей, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства.

Согласно Акту № 10 от 05.09.2017 года на сумму - 2 715 388,45 рублей, Акту № 11 от 03.07.2017г. на сумму – 1 488 536,00 рублей, подписанными Сторонами, Поставщик поставил Товар на общую сумму в размере 4 203 924,45 рублей.

В ходе рассмотрения Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых ООО «ГАРАНТ-СВ» указывает на ошибочность перечисления денежных средств в размере 6 198 471,00 рублей, и поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности, просит взыскать ее с ответчика.

Обязательства ответчика перед истцом остались неисполненными на сумму 6 198 471,00 рублей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Наличие между ответчиком (поставщик) и ООО «ГАРАНТ-СВ» (покупатель) договорных отношений по поставке товара, установлено судом, подтверждается представленным в материалы дела Договором поставки №17/03-17 от 17 марта 2017г.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документов, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств в счет поставки товаров по указанному договору в размере 10 402 395,45 рублей, доказательств поставки истцу ФИО3 на сумму 4 203 924,45 рублей. Доказательств поставки товара или выполнения ремонтных работ по перечисленному авансу в размере 6 198 471,00 рублей согласно платежному поручению №1696, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору повлекло возникновение задолженности на сумму 6 198 471,00рублей. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема выполненных работ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Назначенная судом строительно-техническая экспертиза не проведена по причине отсутствия согласия участников процесса на проведение экспертного исследования.

Так, истец указывал на отсутствие заинтересованности производить оплату стоимости экспертизы, указывая на обязательство ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска.

Предложение суда ответчику рассмотреть вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, ответчик проигнорировал, что суд расценивает как отказ от проведения экспертизы, так как своими пассивными действиями, выразившимися в отказе нести затраты на оплату услуг экспертной организации, умышленно затягивает процесс рассмотрения дела по существу и трактует, как нежелание ответчика расширять объем доказательств по настоящему делу, что влечет за собой рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с непроведением судебной строительно-технической экспертизы, выводы, положенные в основу настоящего судебного акта, суд основывает на имеющихся в деле доказательствах по основаниям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства соблюдения обязательств, предусмотренных договором, ответчик не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании перечисленных денежных средств в размере 6 198 471,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы ответчика об ошибочном формировании счета на оплату по договору поставки, в то время, как указанная сумма должна была быть перечислена истцом во исполнение договора подряда от 17.03.2017г.№7513 судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями представленного договора подряда №7513 от 17.03.2017г. подрядчик (ответчик) обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с локальным сметным расчетом №01 (приложение 1 к договору), техническим заданием (приложение 2 к договору), условиями договора выполнить на объекте работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.1.1 договора стороны признают, что результатом по договору являются работы, выполненные в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с локальным сметным расчетом №01 (приложение 1 к договору), техническим заданием (приложение 2 к договору), и требованиями применимых норм и правил, и принятые заказчиком работы в соответствии с необходимой исполнительной документацией, позволяющие ввести коммерческую эксплуатцию объекта в установленном законодательством РФ порядке.

Работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ КС2,, а также оформления Акта о завершении работ по договору (приложение 4 к договору).

Цена договора составляет 8854959.54 руб. (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ до 17 апреля 2017года (п.5.2 договора).

Суду не представлено доказательств исполнения договора подряда ответчиком, равно как и поставки товара на перечисленную истцом сумму.

Так, в обосновании своих доводов, ответчик ссылается на то, что договор подряда сторонами не расторгнут, что исключает возможность возврата полученных им денежных средств, суд признает несостоятельным.

Так, независимо от идентификации сторонами назначения платежа, перечисленного истцом по платежному поручению №1696 от 21.03.2017 на сумму 6198471 руб., правовые основания для ее удержания ответчиком отпали ввиду направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, оформленные претензией №ГСВ/933-18 от 02.07.2018г.

В силу пункта 5 указанного Пленума ВАС РФ N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства "другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Доказательств предоставления встречного обязательства как по договору поставки, равно как и по договору подряда, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направление в адрес ответчика претензии №ГСВ/933-18 от 02.07.2018г. с требованием о возврате произведенной оплаты, свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения заключенной сторонами сделки. Данные действия истца не противоречат статье 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. Правовым последствием указанных действий является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Таким образом, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными генподрядчиком нарушениями, суд признает такой отказ правомерным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права у ответчика отсутствуют правовые основания, позволяющие безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением.

Такой подход соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия с требованием о возвращении перечисленной денежной суммы, для ответчика, идентифицировавшего указанную денежную сумму, как предварительная оплата по договору подряда, в отсутствие доказательств выполнения им работ по договору подряда, является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что им фактически были выполнены какие-либо работы или понесены расходы по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения претензии истца о возврате перечисленной денежной суммы.

Таким образом, суд исходит из доказанности отсутствия каких-либо оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 6198471 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ"(<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «ГАРАНТ-СВ» «ГАРАНТ-СВ» (Республика Крым, г. Ялта, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 198 471,00 рублей, 53 992,00 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".




Судья А.Н. Гризодубова