Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-47281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2024 года

Дело №

А56-47281/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-47281/2022/ж.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от индивидуального предпринимателя ФИО4 11.05.2022 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Парнас Девелопмент», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А, пом. 5-Н, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 06.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО3 22.04.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся: в неистребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 сведений об остатках денежных средств на текущую дату и движении денежных средств за период начиная с 19.12.2016 по настоящее время; неподаче заявлений о признании недействительными сделками заключенных должником договоров уступки прав требования (цессии) на квартиры по договорам долевого участия в строительстве.

Кроме того, ФИО3 просил обязать ФИО2 совершить означенные действия в процедуре.

Определением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.  

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение от 16.08.2023 и постановление от 28.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными.

ФИО3 указывает, что суды не учли бездействие со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию дополнительных документов в отношении подозрительных сделок, означенное бездействие привело к утрате возможности провести правовой анализ сделок должника.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судами довода о неистребовании у ФИО5 сведений об остатках денежных средств должника, полагая, что указанный довод мотивирован целью пополнения конкурсной массы.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 на основании позиции, изложенной в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, полагал, что управляющий должником обязан был обратиться с заявлениями о признании недействительными сделками: договора цессии от 21.03.2019 № 1 на квартиру-студию № 1064 по договору долевого участия от 04.07.2017 № П1-04-2017/ПО-Б/1064 в пользу некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургское общество защиты прав и законных интересов предпринимателей» (далее – Партнерство); договора цессии от 21.03.2019 № 2 на квартиру-студию № 1043 по договору долевого участия от 04.07.2017 № П1-04-07-2017/ПО-Б/1043 в пользу Партнерства; договора цессии от 21.03.2019 № 3 на однокомнатную квартиру № 1149 по договору долевого участия от 04.07.2017 № П1-04-07-2017/ПОБ/1149 в пользу ФИО6; договора цессии от 21.03.2019 № 4 по договору долевого участия в строительстве от 04.07.2017 № П1-04-07-2017/ПО-Б/1045 в пользу ФИО7; договора цессии от 21.03.2019 № 5 на двухкомнатную квартиру № 567 по договору долевого участия в строительстве от 04.07.2017 № П1- 04-07-2017/ПО-Б/567 в пользу ФИО7

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от обращения в суд с заявлением об оспаривании означенных сделок, суды исходили из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, по состоянию на 03.04.2019 за должником были зарегистрированы права на пять объектов незавершенного строительства в строящемся жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дор., участок 12 (северо-восточнее д. 4, лит. А, по Заречной ул.), кадастровый номер участка 78:36:1310101:39.

Согласно представленным ФИО3 сведениям, права на данные объекты уступлены в пользу третьих лиц на основании договоров уступки требований (цессии) от 21.03.2019.

Судом отмечено, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 24.05.2022, при этом ФИО3 в своей жалобе не указал на наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, которые бы позволили прийти к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно дальнейшее возмещение расходов на уплату государственной пошлины, поскольку кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации общего срока исковой давности для оспаривания сделок влечет отказ в признании данных сделок недействительными, а возбуждение новых споров повлечет необоснованные расходы на проведение процедуры банкротства Общества.

Суд также указал, что заявитель не обосновал, как непринятие мер по истребованию сведений об остатках денежных средств повлияет на ход процедуры, прекращенной ввиду отсутствия возможности ее финансирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим ФИО2 даны разумные и достаточные объяснения относительно отсутствия оснований для оспаривания перечисленных кредитором сделок с учетом обстоятельств их совершения и возможных поступлений в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 31 Постановления № 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем, как верно было указано судами, такие доказательства заявителем не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, по его мнению, уклоняющегося от оспаривания сделок, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по обособленному спору № А56-47281/2022/тр.3 требования бывшего руководителя должника ФИО3 включены в реестр требований кредиторов Общества.

Впоследствии, 22.12.2022, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

К означенному ходатайству конкурсный управляющий ФИО2 представил заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; ФИО3 своих возражений по заключению не заявил.

Как указал ФИО3 в своей жалобе, 18.01.2023, то есть спустя месяц после включения его требования в реестр, он направил управляющему заявление с предложением оспорить сделки должника, однако последний его обращение проигнорировал.

Бездействием конкурсного управляющего ФИО3 считает, помимо необращения с заявлением о признании сделок недействительными, также отсутствие действий по поиску дополнительных доказательств, позволяющих обратиться с соответствующим заявлением.

Однако, как верно указали суды, именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении конкурсного управляющего, не установлено, выводы судов о безосновательности доводов заявителя являются верными.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе судов о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Правовая позиция ФИО8 основана на неверном толковании норм процессуального права.

Оспаривая отклонение судами довода относительно истребования сведений об остатках денежных средств должника, заявитель не раскрыл, как в отсутствие финансирования означенные сведения повлияют на дальнейший ход процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-47281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1