Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А70-12646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12646/2024
г. Тюмень
13 декабря 2024 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625041, <...>)

об обязании осуществить плату денежных средств по договору,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца  – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.09.2024, от ответчика – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление 17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору в размере 441 198, 36 руб.

Истец поддерживает требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, в день судебного заседания генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» ФИО2 устно по телефону сообщил суду, что знает о рассмотрении дела в отношении общества, признает задолженность перед истцом и готов рассмотреть с ним вопрос заключения мирового соглашения на следующей неделе (о чем составлена телефонограмма), при этом в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным  рассмотреть исковое заявление в отсутствие указанного лица и отзыва на исковое заявление по имеющимся в нем доказательствам; довод о возможном заключении с истцом мирового соглашения отклоняется, поскольку у ответчика было достаточно времени для рассмотрения данного вопроса (суд рассматривает дело с июня 2024 года), кроме того истец возражает против отложения рассмотрения дела, так как ответчик давно говорит о заключении мирового соглашения, но при этом проектов соглашения не направляет, задолженность не погашает.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор № 01.07.2023/1-ПФ от 01.07.2023 (далее – договор, л.д. 18-21), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте: улица Холодильная, 15 (пункт 1.1 договора, л.д. 18).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании ведомости договорной цены №1 (приложение №1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 441 198,36 руб., в том числе НДС 20% (л.д.19).

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ: в период с 01.07.2023 по 20.07.2023.

До начала выполнения работ заказчик обязан произвести предоплату в размере 20% от стоимости работ (пункт 5.1 договора).

Факт выполненных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 0000-000019 от 20.07.2023 (л.д. 17), универсальным передаточным документом № 19 от 20.07.2023 (л.д. 15), подписанными сторонами.

Стоимость работ составила 441 198,36 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 15.11.2023 (л.д. 10-12), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ в целях защиты прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил (универсальные передаточные документы, подтверждающие факт проведения работ истцом), тогда как ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 19.06.2024, от 09.08.2024, от 11.09.2024, от 25.11.2024) от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску суду не представил, при этом каких–либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  441 198,36 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 11 824 руб. (платежное поручение № 276 от 05.06.2024, л.д. 9).

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составила 11 824 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 824 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 441 198,36 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 824 руб., всего взыскать 453 022,36 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.