Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-60586/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                  дело № А40-60586/24-151-463

02.10.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «МТС» (ОГРН <***>)

к  ООО «СЭС» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 279 989, 20 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 5 279 989 руб. 20 коп.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Между ПАО «МТС» и ООО «СмартЭкоСистема заключен рамочный договор  № 17-00022р от 16.04.2019 г., а также Дополнительное соглашение № D200336410    от 19.11.2020 г. и Заказы к нему № D200336410-1 от 15.01.2021 г. и № D200336410-2  от 29.01.2021 г. (далее – Договор, Дополнительное соглашение и Заказы).

При подписании Дополнительного соглашения и Заказов электронной подписью, ООО «СмартЭкоСистема» приняло условия Договора без возражений и обязалось исполнять их.

По условиям заказа № D200336410-1, ООО «СмартЭкоСистема» обязалось поставить ПАО «МТС» 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) Wi-Fi роутеров на сумму 15 839 979, 84 рублей – 4 (четырьмя) партиями.

По условиям заказа № D200336410-2, ООО «СмартЭкоСистема» обязалось поставить ПАО «МТС» 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) Wi-Fi роутеров на сумму 10 559 986, 56 рублей – 2 (двумя) партиями.

ООО «СмартЭкоСистема» существенно нарушило согласованные сроки поставки товара, что подтверждают универсальные передаточные документы.

Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательства, составила: 5 279 989 руб. 20 коп.

14 февраля 2023 г, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия.

До настоящего времени, требования об оплате суммы неустойки в добровольном порядке Ответчиком не исполнено. ПАО «МТС» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчиком  заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

В настоящее время  обязательства сторон по договору исполнены, при этом доказательств возникновения у заказчика неблагоприятных последствий, возникших в связи с нарушением сроков работ, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10% от центы обязательства и составит 2 639 996 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЭС» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МТС» (ОГРН <***>) неустойку в размере 2 639 996 руб. 64 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 49 400 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская